Решение № 2-3351/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2019/2019~М-1192/2019

61RS0007-01-2019-001718-81

№ 2-3351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.08.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о карте № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом задолженности. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 276203,94 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте № № от 18.08.2011 года в размере 276193,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961,94 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о карте № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика банковский счёт и выпустить на его имя кредитную карту, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 5-29).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 30-35).

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт, согласно которому ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 276203,94 руб. (л.д. 36).

Однако ответчик не удовлетворил данное требование до настоящего времени.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заключительное требование было выставлено Банком в отношении ФИО1 18.10.2013 года. Следовательно, срок исковой давности истёк, и настоящий иск был подан АО «Банк Русский Стандарт» за пределами указанного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.