Решение № 12-1032/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-1032/2018

№12-1032/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела лицензирования, правовой и аналитической деятельности Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 16 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела лицензирования, правовой и аналитической деятельности Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 16 августа 2018 года в результате рассмотрения заявления ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (далее по тексту ООО «ЕГУК ДВ», Общество).

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения действующего законодательства и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30 июля 2013 года, просила определение отменить, поскольку сведения о фактическом адресе ООО «ЕГУК ДВ» не внесены в лицензию.

Заявитель о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законный представитель ООО «ЕГУК ДВ» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле защитника. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ООО «ЕГУК ДВ» Резниченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы. Пояснила, что ООО «ЕГУК ДВ» имеет юридический адрес, по которому получает всю поступающую в адрес Общества корреспонденцию. Офис Общества, в котором размещаются сотрудники, осуществляется прием граждан, расположен в другом помещении, что не приводит к изменению юридического адреса. Оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ и лицензию в связи с этим не имеется.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения должностного лица ГЖИ Камчатского края явились жалобы ФИО2, в которых она просила провести проверку и привлечь к административной ответственности ООО «ЕГУК ДВ» за нарушение лицензионного законодательства, выразившегося в том, что лицензиат ООО «ЕГУК ДВ» фактически осуществляет деятельность по адресу, который не отражен в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «ЕГУК ДВ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании договора №46/ЕГУК ДВ от 30 ноября 2017 года.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1, в бланке лицензии №16 от 28 апреля 2015 года (серия 014-00018), выданной ООО «ЕГУК ДВ», указано местонахождение лицензиата 683000, <...>. Аналогичный адрес также содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

Установив на основании имеющихся в материалах дела документов эти обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно, ссылаясь на положения Жилищного кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришло к выводу об отсутствии оснований для переоформления действующей лицензии и, не усмотрев в действиях Общества нарушений лицензионного законодательства, отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мотивы принятого решения и выводы в достаточной степени подробно изложены в оспариваемом определении и являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении материалов дела не было установлено ни одного обстоятельства, перечисленного в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", позволяющего расценить сведения о юридическом адресе Общества как недостоверные.

Оснований сомневаться в достоверности юридического адреса у должностного лица административного органа не имелось, не возникло таких оснований и при рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть поставленный в заявлении ФИО1 вопрос, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела лицензирования, правовой и аналитической деятельности Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 16 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина