Решение № 2-2782/2019 2-63/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2782/2019

16RS0047-01-2019-002429-57

Дело №2-63/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, поехала в выбранном ей направлении, совершив угон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя угнанной автомашиной <данные изъяты>, не справившись с управлением в районе <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с бетонным блоком, от чего автомашина загорелась.

Приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 «Юдино» Управления МВД России по г. Казани истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

В результате совершенного ФИО2 преступления автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль стал непригодным к эксплуатации, в связи с тем, что автомобиль сгорел, и восстановлению не подлежит.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу преступлением, составляет 250000 рублей.

Распиской ФИО2 обязалась выплачивать истцу денежную компенсацию в размере 250000 рублей в счет материального ущерба. Однако ни одного платежа не произвела.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 истец сильно переживал о случившемся, отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно передвигаться, автомобиль сгорел полностью, стал непригодным к эксплуатации. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 250000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальные требования оставил без изменения.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, содержится в ФКУ КП-17 УФСИН России по РТ в связи с отбыванием наказания, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств от неё не поступало.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, завладела ключом с брелоком от сигнализации от автомобилямарки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после чего направилась к месту его парковки по адресу: <адрес>, и совершила угон вышеуказанного автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя угнанным автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, в районе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с бетонным блоком, от чего автомашина загорелась.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцом признано право на предъявление гражданского иска.

Доказательств обратному суду не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО2, она обязалась возместить ФИО1 ущерб в размере 250000 рублей, выплачивая ежемесячно с февраля 7000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возмещении истцу ущерба, ответчиком представлено не было, судом не добыто.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 261000 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были заявлены в сумме 250000 рублей, цена иска после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом в данной части не увеличивалась и не уточнялась, суд, исходяиз обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, что выражается в испытании нравственных страданий.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

Согласно счету, представленному ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 9341,60 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству истца ФИО1. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО1, исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 9341 (девять тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 года.

Судья: А.Р. Андреев