Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-3-206/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» ( далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.02.2017 г. в 09 час. 40 мин. в г. Саратове на ул. Астраханской д. 138 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу а/м Тойота <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (далее - истец). В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

Вышеуказанное поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр. В результате проведенной оценки страховщиком, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54 717 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005474 от 13.04.2017 г. Не согласившись с возмещением ущерба, произведенным страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО2» с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.02.2017 г. транспортному средству Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенному ИП «ФИО2» № 184.5.17 от 17.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 97237,97 руб. Вместе с тем в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 15990 рублей. За оказанную услугу истец оплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184.5.17 от 17.05.2017 г.

В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок АО «ОСК» выплату страхового возмещения не произвело в полном объеме, в результате чего нарушило право истца на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение.

06.06.2017 г. истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием возместить вред, причиненный автомобилю Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также убытки, понесенные им в результате нарушенного права на страховое возмещение, которая была получена страховщиком 08.06.2017 г., что подтверждается отслеживанием отправлений экспресс-почты «Staff courier». Ответчик оставил требования, изложенные в претензии без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61 110,97 руб., из которых 58 510, 97 руб. (ущерб с учетом УТС)+600 руб. (почтовые расходы)+2000руб. (юридические услуги за составление претензии), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 38 031,50 руб. за период с 05.04.2017 года по 08.06.2017 года, неустойку в размере 7944,30 руб. за период с 09.06.2017 года по 21.06.2017 года, далее неустойку в размере 611,10 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.06.2017 года, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30 555,48 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

15.11.2017 года от представителя истца ФИО3 – ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45 688 рублей (97 805 рублей (ущерб с учетом УТС) +600 рублей (почтовые расходы) +2000 рублей (составление претензии) -54 717 рублей(выплаченное страховое возмещение), убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 802, 45 за период с 05.04.2017 года по 13.04.2017 года(по момент первичной выплаты), исходя из расчета 1%*9 дней * 97 805 рублей, из которых 90 049 рублей(стоимость восстановительного ремонта) +7 756 руб.( УТС) = 8 802, 45 руб., неустойку в размере 98 229, 20 рублей за период с 14.04.2017 г. по 15.11.2017 года, исходя из расчета:100 405 руб.(полное страховое возмещение)- 54 717 рублей (выплаченное страховое возмещение) =45 688 руб. * 1% *216 дней=98 229, 20 руб., а далее неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 456, 88 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 22 844 рублей, исходя из расчета 45 688 рублей *50% = 22844 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО « Объединенная страховая компания» ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве от 29.11.2017 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что разница между испрашиваемой истцом суммой и добровольно выплаченным страховым возмещением составила менее 10%, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 и САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №Т015СУ64 (л.д. 7 т. 1).

Судом установлено, что 28.02.2017 года в 09 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Тойота <данные изъяты>,принадлежещего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 автомобиля «Сузуки SX», принадлежащей ФИО2, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02. 2017 года.( л.д.9 т.1)

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № ( л.д.8 т.1).

15.03.2017 года ФИО3 обратился в АО « ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему 13.04.2017 года была произведена выплата в размере 54717 руб. 00 коп., а 30.05.2017 года еще было доплачено 5100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2017 года и 30.05.2017 года ( л.д. 100, 101. т.2).

Однако согласно заключению ИП ФИО2 № 184.5.17 от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> с учетом износа, составляет 97237 руб.97 коп., утрата товарной стоимости – 15990 рублей.( л.д. 14-31 т.1)

06 июня 2017 года ФИО8 обратился в АО « ОСК» с претензией, которая была получена ответчиком 08.06.2017 года ( л.д. 33-36 т.1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию АО « ОСК» сообщило, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется ( л.д.75-76 т.1).

Определением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 05.09.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» НИЛСЭ (л.д. 12-13 т.2)

Согласно выводам эксперта ООО «НИЛСЭ», изложенных в экспертном заключении № 2444 от 09.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.02.2017 года, а также с учетом повреждения от ДТП от 06.02.2017 года составляет 90 049 руб.00 коп., а утрата товарной стоимости составляет 7756 руб.00 коп. ( л.д.24-36 т.2)

23.11.2017 года в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО1, который указал, что своем заключении эксперта № 2444 от 09.10.2017 года посчитал перечень повреждений на автомобиле по обоим ДТП от 06.02.2017 года и от 28.02.2017 года, а необходимо было посчитать по разному. В частности от общего ущерба отнять стоимость по повреждениям автомобиля от ДТП 06.02.2017 года, которая составляет 33846 руб.71 коп с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости 3231 руб.75 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по факту ДТП от 28.02.2017 года будет составлять 56202 руб.29 коп.= 90049 руб.00 коп. – 33846 руб.71 коп., а размер утраты товарной стоимости - 4524 руб.25 коп = 7756 руб.00 коп – 3231 руб.75 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части (справочники РСА).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления иска. Разница между суммой выплаченного в срок страхового возмещения 54717 руб.00 коп. и заключением эксперта 56202 руб.29 коп. не превышает предел погрешности в 10 процентов ( 54717 руб.00 коп = 97,36%; 100 % - 97,36% = 2,64 %), что не противоречит п. 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ, пояснениями эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с АО «ОСК» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В связи с тем, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 18 620 рублей, которая подтверждается счетом № 1732 от 10.10.2017 года, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена.( л.д.38 т.2)

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Следовательно, с истца ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу « Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 620 ( восемнадцать тысяч шестьсот двадцать ) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А. Васильева