Апелляционное определение № 33А-13159/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2025-009152-42

№ 33а-13159/2026

№ 2а-1973/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2025 года.

установил:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в котором просит применить меры предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи о призыве на военную службу ФИО1, .......... г.р. от .......... г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2025 года заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное определение суда незаконным, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 марта 2019 года N 799-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как было указано выше и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты по настоящему делу, административным истцом указано, что непринятие мер предварительной защиты создает опасность нарушения прав административного истца, которые могут выразится в незаконной отправке на военную службу, незаконном удержании на сборном пункте воинской части.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, изложенные административным истцом обоснования заявленных мер основаны на предположениях административного истца, объективно не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия мер предварительной защиты, являются несоразмерными заявленным требованиям, что свидетельствует об отсутствии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда либо затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность заявленных обеспечительных мер по отношению к административным исковым требованиям, а также тот факт, что удовлетворение указанного заявление фактически приведет к разрешению заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко