Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Дело № 2-2369/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 12.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что дата в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> возле входа в гипермаркет «Три Кота» водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред средней степени тяжести. В соответствии с заключением № судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ей были причинены повреждения: закрытая травма позвоночника в виде дисторсии шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом первого шейного позвонка, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». дата она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было принято страховщиком. дата была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52500 рублей. дата она обратилась к страховщику с претензией, однако требования претензии страховщиком исполнены не были. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60319,03 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 603,19 рубля в день, штраф в размере 30159,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем истицей неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 35000 рублей, утраченный заработок за период с дата по дата в размере 218884 рублей, исходя из средней заработной платы юриста 54721 рубль в месяц (за 4 месяца), неустойку с дата по дата в размере 251384 рублей, и с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2513,84 рублей в день, штраф в размере 125692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы – почтовые расходы в размере 327,86 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, указал, что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, в части требований о взыскании утраченного заработка просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП, истица не работала.

В судебном заседании была опрошена судебно-медицинский эксперт ФИО6 которая суду пояснила, что ФИО1 были предоставлены медицинские документы и материалы проверок, перечень представленных документов был исчерпывающим, состоял в том числе и из рентгенограммы, заключения КТ, МРТ. Ими было установлено, что у ФИО1 имелась травма шейного отдела позвоночника (закрытая), ротационный ассиметричный подвывих первого шейного позвонка справа. Сопутствующее травмы была дисторсия шейного отдела позвоночника. Указала, что в результате ДТП в шейном отделе позвоночника ФИО1 произошло смещение суставных поверхностей первого шейного позвонка и черепа, в этих отделах проходят важные сосуды, нервы, нервные пучки, травма является серьезной и требует лечения. Также указала, что у ФИО1 имело место подвывих позвонков, а дисторсия в любом случае будет сопровождаться разрывом связок, возможно небольших. В настоящий момент достоверно установить невозможно, поскольку прошел большой период времени, и необходимы дополнительные исследования.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Приус» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в результате которого, водитель ФИО5, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, совершил наезд на пешехода – ФИО1

Виновник ДТП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Приморского края Бюро СМЭ» № закрытая травма позвоночника в виде дисторзии шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом первого шейного позвонка причинена незадолго до обращения обследуемой за медицинской помощью (дата в 23 часа 51 минуту), в результате резкого поворота («подворота») шейных позвонков, при котором происходит смещение и разъединение поверхностей позвонков и сдвижение относительно осевого позвонка. Данный механизм образования мог реализоваться в условиях ДТП (травма пешехода). Закрытая травма позвоночника в виде дисторзии шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом первого шейного позвонка, имевшаяся у ФИО1 повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (с дата по дата – курс стационарного лечения для купирования острых симптомов травмы шеи, затем с дата по дата – амбулаторное лечение для полного восстановления утраченных функций позвоночника и центральной нервной системы, затем – восстановительное лечение), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. При этом, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Расчет истца был проверен и признан судом правильным.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО5 в причинении истице телесных повреждений установлена постановлением суда, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Требования истицы о взыскании утраченного заработка за период с дата по дата являются обоснованными.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему утраченный заработок вытекает из требований ст. 1064, ст. 1079, ст. 1085 ГК РФ.

При определении размера утраченного заработка суд исходит из следующего.

ФИО1 в 2015 году окончила ФГАО УВПО «Дальневосточный федеральный университет» диплом специалиста, по специальности юриспруденция, и ей присвоена квалификация юрист. Как указывает истица, после получения диплома она не работала, в том числе и в соответствии с указанной квалификацией.

С учетом положений ст. 1086 ГК РФ утраченный ФИО1 заработок подлежит исчислению в соответствии с ее требованиями исходя из обычного (среднего) размера вознаграждения работника указанной выше квалификации юрист на предприятиях Приморского края.

Вместе с тем, истица не представила в материалы дела сведения о степени утраты ее профессиональной трудоспособности, в связи с чем, суд рассчитывает утраченный заработок исходя из минимального размера оплаты труда в момент причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах размер утраченного истицей заработка за период с дата по дата составляет 24816 рублей (6204х4).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истицы, за период с дата по дата с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 72100 рублей (35000*1%*206).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей – суммы страхового возмещения, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежит взысканию неустойка с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 350 рублей в день, но не более 500000 рублей от общего размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истицей в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в досудебном порядке не исполнены. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 327,86 рублей. Понесенные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей, сумму утраченного заработка за период с дата по дата в размере 24816 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 35000 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 350 рублей в день, но не более 500000 рублей общего размере неустойки, штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 327,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3044 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко