Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Мировой судья Шафигина К.М. Дело № 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 22 ноября 2018 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Черненко М.А.,

при секретарях Букиной Н.В., Коробовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пулашкина Э.С., представившего удостоверение № 1138 от 05 июля 2016 года и ордер № 10 от 26 июля 2018 года,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Пулашкина Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска Шафигиной К.М. от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу;

- процессуальные издержки – денежную сумму, выплаченную адвокату Пулашкину Э.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в стадии предварительного расследования, в сумме 11 000 рублей, 6050 рублей, 1650 рублей, 2200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 36 500 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Осужденный ФИО1 признан виновным в том, что 03 января 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 43 минут, более точное время не установлено, находясь в ТЦ «Оптимус», расположенном по адресу: <...>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей ФИО13 множественные удары руками и ногами по голове, верхним и нижним конечностям, причинив тем самым потерпевшей ФИО13 физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 были причинены кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, правого бедра в средней трети, расценивающиеся как повреждении, не причинившие вред здоровью человека.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с вышеназванным приговором, подал апелляционную жалобу, указывая следующее.

При расследовании уголовного дела было допущено нарушение формы предварительного расследования, а именно: вместо дознания было проведено предварительное следствие и не согласен с выводами мирового судьи о том, что проведение предварительного следствия вместо дознания не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что при производстве предварительного расследования в форме предварительного следствия привлекаемому лицу предоставляется большая возможность для реализации своих процессуальных прав.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска не было проведено предварительное слушание по его ходатайствам, одно из которых им было заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела и второе – после получения копии обвинительного заключения, оба ходатайства были мотивированы необходимостью возвращения уголовного дела прокурору. Однако, 24 апреля 2018 года мировой судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании 16 мая 2018 года им было заявлено ходатайство о признании показаний свидетеля ФИО6 от 05 июля 2017 года недопустимыми доказательствами, однако, мировой судья в нарушение статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил данное ходатайство непосредственно после его заявления, а постановил дать оценку допустимости данного доказательства при принятии решения по уголовному делу. В приговоре мирового судьи отсутствует суждение по данному ходатайству.

В судебном заседании 21 мая 2018 года им было заявлено ходатайство о признании заключений судебно-медицинских экспертиз №1560, №2346, №3869, №4227, №4892 недопустимыми доказательствами, однако, мировой судья в нарушение статьи 121 указанного выше кодекса не разрешил данное ходатайство непосредственно после его заявления, а постановил дать оценку допустимости данных доказательств при принятии решения по уголовному делу. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре суда относительно допустимости данных заключений не согласен, при этом мировой судья не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № 4892. Учитывая, что медицинские документы были истребованы в рамках административного производства, данные медицинские документы не могут быть вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

В нарушение требований действующего законодательства, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы № 4227 он, ФИО1, был ознакомлен после начала ее проведения, чем были нарушены его процессуальные права.

23 мая 2018 года им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого ему было отказано, однако, он с этим не согласен, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, так как производство доследственной проверки в порядке статей 144, 145 указанного кодекса длилось свыше установленного законом срока наряду с административным расследованием, возбужденным по тому же поводу и основанию.

21 мая 2018 года им было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов на предмет проверки подлинности постановления об установлении сроков следствия, напечатанного на обороте другого процессуального документа, в удовлетворении которого ему было отказано мировым судьей без удаления в совещательную комнату.

В дополнительной жалобе от 13 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи в той части, в которой были разрешены исковые требования потерпевшей, решен вопрос по процессуальным издержкам, полагая, что после отмены приговора от 26 февраля 2018 года в нарушение положений пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года, статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, было ухудшено его положение.

Он не был ознакомлен с документами, представленными потерпевшей в подтверждение исковых требований и не смог сформулировать свое отношение к исковым требованиям.

Не согласен со взысканием с него 30 000 рублей в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, поскольку приговором от 26 февраля 2018 года, который был отменен в апелляционном порядке, с него было взыскано 30 000 рублей и при этом учитывалась длительность лечения потерпевшей. В данном приговоре данное обстоятельство не учтено, а сумма, взысканная с него в возмещение компенсации морального вреда, осталась прежней. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 36 500 рублей, связанных с участием представителя потерпевшего, так как приговором от 26 февраля 2018 года, который был отменен в апелляционном порядке, с него было взыскано лишь 7000 рублей.

В дополнительной жалобе от 15 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи в той части, где за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как лечение потерпевшая прошла в ГУЗ ЦГКБ за счет средств страховой компании, при этом потерпевшей не представлено документов, что она понесла дополнительные расходы. Он не должен нести расходы связанные с лечением хронических заболеваний, имевшихся у потерпевшей.

В дополнительной жалобе от 18 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья в приговоре неверно сделал вывод о том, что показания потерпевшей ФИО13 согласуются с заключениями экспертиз, тогда как фактически показания потерпевшей противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз. Согласно показаниям потерпевшей, действиями ФИО1 ей причинено длительное расстройство здоровья, в том числе, ухудшение зрения, однако, заболевания зрения (ангиопатия сетчатки и пресбиопсия) имелись у потерпевшей до событий 03 января 2017 года.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что в обоснование его виновности мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО14, однако, мировой судья не произвел проверку данного доказательства путем его сопоставления с иными доказательствами и не учел, что данный свидетель является близкой подругой и кредитором потерпевшей, следовательно, полагает, что к показаниям данного свидетеля следовало отнестись критически, что не было сделано мировым судьей.

В дополнительной жалобе от 21 июня 2018 года осужденный ФИО1 также указал на то, что в качестве доказательств его вины мировой судья сослался на протокол осмотра документов от 14 октября 2017 года с участием свидетеля ФИО7 и ее показания при проведении данного следственного действия, в то время как ФИО7 не была допрошена в судебном заседании.

В дополнительной жалобе от 22 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что мировой судья в обоснование его виновности сослался на показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе его – ФИО1, опроса, в то время как допрос дознавателя или следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

В дополнительной апелляционной жалобе от 27 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что в приговоре мирового судьи не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № 1560.

Приговором мирового судьи не разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату Пулашкину Э.С. за участие в суде апелляционной инстанции 16 мая 2018 года.

Не согласен с тем, как решена судьба вещественных доказательств – медицинских карт потерпевшей, одну из которых постановлено хранить при материалах уголовного дела, а вторую - передать потерпевшей, полагает, что обе медицинские карты подлежат возвращению в медицинское учреждение.

В дополнительной жалобе от 29 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что при описании преступного деяния, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что он – ФИО1, наносил потерпевшей множественные удары ногами по голове, органами предварительного расследования ему не инкриминировалось нанесение потерпевшей ударов ногами по голове, в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, которое подтверждало бы данное обстоятельство.

В дополнительной апелляционной жалобе от 02 июля 2018 года осужденный ФИО1 указал, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в то время как данное постановление может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

В дополнительной жалобе от 03 июля 2018 года осужденный ФИО1 указал, что при проведении судебного разбирательства, мировой судья оказывала содействие стороне обвинения, указывая на необходимость оглашения показаний тех или иных лиц, на оглашение заключений экспертов до их допроса в судебном заседании, указала представителю потерпевшей на необходимость оглашения документов, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного, ФИО1 полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, а дело направить прокурору в порядке части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционной жалобе от 09 июля 2018 года осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 июля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в виду того, что в постановлении мировой судья указывает на то, что она сопоставила замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, с протоколом судебного заседания. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку дополнительная апелляционная жалоба, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания, была подана после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, 03 июля 2018 года мировой судья Шафигина К.М. находилась в отпуске и была не вправе выносить судебные акты.

Защитник – адвокат Пулашкин Э.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 23 апреля 2018 года мировой судья назначил судебное заседание, указав в постановлении, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, в то время как в материалах уголовного дела имеются ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, одно из которых заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, второе – в течении 3-х суток после вручения копии обвинительного заключения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был заявлен ряд ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, которое в нарушение части 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено мировым судьей без удаления в совещательную комнату.

При расследовании данного уголовного дела было допущено нарушение формы предварительного расследования, а именно: вместо дознания было проведено предварительное следствие. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что при проведении предварительного следствия у ФИО1 имелась большая возможность реализации процессуальных прав, чем если бы проводилось дознание.

Медицинские документы потерпевшей, фото и видеоматериалы были фактически изъяты у потерпевшей ФИО13 в служебном кабинете следователя. Однако, следователь ФИО10 оформил изъятие данных документов составлением протоколов осмотра места происшествия. Не согласен с выводами мирового судьи, который расценивает данное обстоятельство как способ собирания доказательств, который был избран следователем.

В дополнительной жалобе от 27 июня 2018 года защитник – адвокат Пулашкин Э.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 вину не признал, в то же время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал частичное признание вины. Приводя в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО14, которые противоречат видеозаписи, мировой судья не мотивировал, почему она доверяет им; в обоснование доказанности вины ФИО1 мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия, в то время как данные лица эти показания не подтвердили в судебном заседании, при этом мировой судья не допросил лиц, проводивших допросы данных свидетелей для выяснения обстоятельств их допроса, между тем, в судебном заседании данные свидетели не подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия, пояснив, что не видели обстоятельств нанесения ударов ФИО1 потерпевшей, также дополнив, что протокол допроса был выполнен не разборчивым рукописным способом, они его не читали. Разрешая гражданские иски, мировой судья не предоставил возможность ему ознакомиться с документами, представленными потерпевшей в подтверждение исковых требований, у ФИО1 не выяснялось его отношение к исковым требованиям. С ФИО1 в возмещение процессуальных издержек была взыскана сумма 36 500 рублей на оплату участия представителя потерпевшего, чем было ухудшено положение ФИО1, так как приговором от 26 февраля 2018 года, который был отменен в апелляционном порядке, с ФИО1 была взыскана меньшая сумма. Признание права потерпевшей на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, является ничем иным, как возложение на ФИО1 затрат на лечение хронических заболеваний потерпевшей, которые имелись у нее до данного события. На основании изложенного полагает необходимым приговор мирового судьи от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1, а так же постановление мирового судьи от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб, а так же доводы апелляционных жалоб адвоката, полагая необходимым приговор мирового судьи отменить, а дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, уточнив, что не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы о том, что ему не вручено постановление от 21 мая 2018 года по его ходатайству об отводе судьи Шафигиной К.М., так как копия указанного постановления им получена.

Защитник – адвокат Пулашкин Э.С. в полном объеме поддержал доводы своих жалоб.

Помощник прокурора Сайгин С.П., потерпевшая ФИО13 не согласились с доводами жалоб осужденного и его защитника, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Пулашкина Э.С., помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П., потерпевшую ФИО13, проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из совокупности показаний потерпевшей ФИО13 следует, что после словесного конфликта, произошедшего 03 января 2017 года в период времени с 14 до 15 часов между ней, ФИО15 и ФИО7 в ТЦ «Оптимус», расположенном по проспекту Ульяновский, дом № 16, ФИО7 позвонила сыну – ФИО1, который приехал в ТЦ и избил ее, нанес ей удар в область правого уха, когда она стояла спиной к нему, от которого она упала и ударилась затылком о бетонный пол. Далее ФИО1, сидя у нее на коленях, нанес ей удары кулаком в лицо и по плечам. В результате действий ФИО1 она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожная гематома на левой скуле под глазом, шишка в области затылка, многочисленные синяки по всему телу. ФИО1 приносил ей извинения в феврале 2018 года.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 января 2017 года, в указанный день около 15 часов ФИО1, находясь в ТЦ «Оптимус» по проспекту Ульяновский, дом №16, нанес ФИО13 побои, причинив телесные повреждения, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.18).

Из заявления ФИО13 от 06 июня 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03 января 2017 года причинил ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 61).

Указанные показания потерпевшей в целом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО11, ФИО18, которые подтвердили, что в рассматриваемый период времени в ТЦ «Оптимус» между ФИО13, ФИО15 с одной стороны и ФИО7 – с другой, произошел словесный конфликт, после которого, через некоторое время, в торговый центр забежал сын ФИО7 - ФИО1

Так, свидетель ФИО14 указала, что видела, как ФИО1 нанес ФИО13, стоящей к нему спиной, удар кулаком в область лица, от которого ФИО13 упала между прилавками на бетонный пол. Впоследствии она видела у потерпевшей телесные повреждения: синяк на лице, синяки на руках и других частях тела, которых у потерпевшей до избиения ее ФИО1 не было.

Свидетель ФИО15 показала, что видела как ФИО1, сидя на потерпевшей ФИО13, которая лежала на полу, нанес ей несколько ударов кулаками по голове, плечам и по бедрам, а так же несколько ударов ногами по телу и животу. В результате у ФИО13 образовалась опухоль в области левого глаза, гематома за правым ухом, шишка на голове в затылочной области, на левой руке под локтем был синяк. До этих событий у потерпевшей не было никаких телесных повреждений.

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО15, последняя продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ударов потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д.153-156).

Свидетель ФИО16 показала, что видела, как ФИО1 нанес ФИО13 удар по голове сзади, отчего последняя сразу упала на пол. Впоследствии, со слов ФИО15 ей стало известно, что ФИО1 еще наносил удары потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела, как ФИО1 подбежал к ФИО13, со стороны спины и ударил ее, затем к прилавку потерпевшей подбежали люди, охранник. Впоследствии она увидела у потерпевшей, лежащей на полу между прилавками, опухший синяк под левым глазом. До этих событий у потерпевшей не было никаких телесных повреждений.

Свидетель ФИО17 – инспектор охраны в ТЦ «Оптимус» показал, что 03 января 2017 года около 14 часов он видел бежавшего ФИО1, проследовал за ним, и услышал шум - падение фруктов в овощном отделе. Когда подбежал, то между прилавками увидел лежащую на полу потерпевшую, у которой на лице слева было покраснение от удара. ФИО1 в это время находился примерно в 2 метрах от нее, мать ФИО1 и сестра потерпевшей оттаскивали его.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после конфликта между ФИО15, ФИО13 и ФИО7, последняя кому-то звонила, а через некоторое время прибежал ее сын – ФИО1, который спрашивал, где его мать, а затем подбежал к ФИО13, стоящей к нему спиной, со словами «хватит издеваться над моей матерью». Затем она отвлеклась на покупателя, а когда подошла к прилавку потерпевшей, то увидела потерпевшую, лежащую между прилавками, у левого глаза у нее была гематома, а лицо опухшее. До этих событий у потерпевшей не было никаких телесных повреждений.

Свидетель ФИО18 в целом дала аналогичные показания показаниям ФИО11, уточнив, что она видела, как ФИО1 подбежал к стоящей к нему спиной ФИО13, после чего услышала грохот, затем увидела, что ФИО13 лежит на полу, на спине между прилавками, а ФИО1, сидя на ней сверху, наносит ей три-четыре удара кулаками, но куда, она не видела, ее обзору мешала спина ФИО1 Затем ФИО1 оттащили. Когда она подошла к потерпевшей, то та продолжала лежать на спине, и на ее лице слева был большой синяк. До этих событий у потерпевшей не было никаких телесных повреждений.

Свидетель ФИО19 показал, что 03 января 2017 года около 15 часов поступило сообщение, что сработала сигнализация в ТЦ «Оптимус», куда он прибыл в составе экипажа. В торговом центре он увидел потерпевшую, которая лежала на полу между прилавками. У нее на голове в районе виска справа была шишка и синяк на лице слева. Со слов присутствующих, она была избита ФИО1. Последний подтвердил, что между потерпевшей и его матерью произошел конфликт, и он ударил потерпевшую.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 03 января 2017 года были осмотрены торговые помещения в ТЦ «Оптимус» (т.1 л.д.24-25).

Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2017 года следует, что были осмотрены медицинские карты потерпевшей ФИО13, а так же видеозапись события, произошедшего 03 января 2017 года в ТЦ «Оптимус» (т.2 л.д.1-10,11).

В ходе проверки показаний на месте 01 августа 2017 года ФИО1 указал маршрут своего движения в ТЦ «Оптимус», место нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО13, пояснив при этом, что нанес потерпевшей удар кулаком правой руки в область головы справа, отчего последняя упала между рядами на левый бок, после чего он нанес около 3 ударов ступней левой ноги в область таза потерпевшей (т.1 л.д.226-235).

Свидетель ФИО10 – участковый уполномоченный полиции, показал, что в январе 2017 года ему был передан материал по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО13. Им проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Материал был направлен в следственный комитет.

Данные показания свидетеля ФИО10 согласуются с рапортом сотрудника полиции от 03 января 2017 года, согласно которому в указанный день в 15 часов поступило сообщение - проехать в ТЦ «Оптимус», где со слов ФИО15 неизвестный гражданин нанес побои ее сестре - ФИО13, ударив кулаком в лицо, после чего она упала на пол, а он стал бить ее ногами. Гражданин был задержан, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.12); с рапортом ДЧ ОП № 4 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску от 03 января 2017 года, согласно которому из приемной ЦГКБ в 17 часов 12 минут поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО13 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу о доставлении ФИО1 был доставлен 03 января 2018 года в 15 часов 40 минут в ОП № 4 (т.1 л.д.13).

Согласно карте вызова скорой помощи № 583 от 03 января 2017 года, ФИО13 была госпитализирована с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей лица слева, ушиб пояснично-крестцового отдела (т.1 л.д.197-198).

Степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО13 установлена проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами, согласно которым достоверно установлено, что у ФИО13 имелась <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые могли образоваться 03 января 2017 года при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22 разъяснили заключения проведенных ими судебно-медицинских экспертиз, подтвердив выводы, изложенные в заключениях, экспертные исследования проводились на основании медицинских документов и материалов дела, основаны исключительно на объективных данных.

Таким образом, мировой судья, проанализировав показания вышеназванных лиц, в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к причинению 03 января 2017 года телесных повреждений ФИО13 на почве личных неприязненных отношений.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку проведенным в рамках уголовного дела судебно-медицинским экспертизам, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, так как экспертные исследования проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, достоверно подтверждается взятыми мировым судьей в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО13, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО17 в совокупности с другими доказательствами по делу, которые по основным моментам содеянного осужденным ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом не установлены объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая, либо свидетели оговаривают ФИО1. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, В том числе свидетеля ФИО14, не установлено. Их показания, приведенные выше, получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не являются существенными.

Каких-либо существенных неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод мирового судьи о виновности осужденного, в показаниях вышеназванных лиц, вопреки доводам осужденного и его защиты, не содержится.

Таким образом, проанализировав и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, сопоставив их между собой, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения по делу, признав полностью доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пулашкина Э.С. о том, что по данному уголовному делу была нарушена форма предварительного расследования, и вместо дознания Следственным отделом по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области было проведено предварительное следствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом. Доказательства, полученные следователями Следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области в рамках расследования данного уголовного дела, процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены мировым судьей при постановлении приговора, и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. При этом оснований для признания их недопустимыми в соответствии с положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Процессуальные права ФИО1 при проведении предварительного следствия не нарушены.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Пулашкина Э.С. о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска не провел предварительное слушание по ходатайствам, заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и после получения копии обвинительного заключения, является несостоятельными.

Ходатайства о проведении предварительного слушания были заявлены ФИО1 – 27 декабря 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, и 22 января 2018 года, после вручения обвинительного заключения.

По поступившему на судебный участок №5 Заволжского судебного района города Ульяновска уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26 января 2018 года мировым судьей было назначено предварительное слушание, которое проведено 01 февраля 2018 года, и по результатам предварительного слушания было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено судебное заседание, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении, решен вопрос по мере процессуального принуждения. Таким образом, по ходатайствам осужденного ФИО1, было проведено предварительное слушание.

Оснований для повторного назначения и проведения предварительного слушания мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска не имелось, ибо приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья в нарушение положений статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил его ходатайства о признании показаний свидетеля ФИО6 и заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами непосредственно после их заявления, а принял решения дать оценку допустимости данных доказательств при принятии итогового решения по делу, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд при принятия решения оценивает доказательства в их совокупности, при этом вправе признать доказательства недопустимым по ходатайству стороны или по собственной инициативе в соответствии с положениями статьи 75 указанного выше кодекса. При этом уголовно-процессуальным законодательством не ограничено право суда о решении данного вопроса в любой стадии судебного разбирательства. В приговоре суда мировым судьей дана оценка всем доказательствам, которые были приняты для вынесения приговора, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что ряд заявленных ими ходатайств в судебном заседании были разрешены мировым судьей в нарушение положений части 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без удаления судьи в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными, так как не основаны на законе.

Указанной нормой регулируется порядок вынесения определений, постановлений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания. В части 2 статьи 256 указанного выше кодекса указан перечень определений или постановлений, которые подлежат вынесению в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, при разрешении заявленных в судебном заседании ходатайств нарушений указанного закона мировым судьей не допущено.

То обстоятельство, что медицинские документы потерпевшей ФИО13, фото и видеоматериалы были изъяты в служебном кабинете следователя путем оформления протоколов осмотра места происшествия, а не протоколом выемки, не ставит под сомнение содержание данных документов, которые получены в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем в данной части доводы защиты нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшей ФИО13 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей 151, 1064, 1099, 1101, с учетом фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения ФИО1. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшей, является разумной и справедливой.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении материального ущерба передан для разрешения в порядке гражданского производства, за потерпевшей признано право на его удовлетворение, решение мирового судьи в данной части является мотивированным и обоснованным. При этом права ФИО1, вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Пулашкина Э.С., нарушены не были. ФИО1 не лишен возможности высказать свое мнение по отношению к исковым требованиям потерпевшей и оспорить их при рассмотрении гражданского иска по существу.

Приобщенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копия определения Барышского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления ФИО13 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не может повлиять на принятое мировым судьей решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при постановлении приговора мировым судьей не был решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату Пулашкину Э.С. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны как безусловное основание для отмены или изменения решения мирового судьи, ибо в соответствии с частью 4 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц и после постановления приговора.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что после отмены приговора от 26 февраля 2018 года в нарушение положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года, статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было ухудшено его положение, и необоснованно была взыскана с него сумма процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей, больше, чем предыдущим приговором.

Указанный вопрос был разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решение мирового судьи в данной части мотивировано.

Не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 вину не признал, вместе с тем, как обстоятельство смягчающее наказание учтено частичное признание ФИО1 вины.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с выводами мирового судьи относительно того, что показания потерпевшей согласуются с заключением судебно- медицинских экспертов, являются необоснованными, поскольку выводами, проведенных судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО13, которые могли быть получены 03 января 2017 года, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в качестве доказательств его вины мировой судья сослался на протокол осмотра документов от 14 октября 2017 года с участием свидетеля ФИО7 и ее показания при проведении данного следственного действия, в то время как ФИО7 не была допрошена в судебном заседании, поскольку мировым судьей в основу приговора был, в совокупности с иными доказательствами, положен протокол осмотра документов от 14 октября 2017 года, проведенного с участием ФИО7, который составлен в соответствии с нормам уголовно-процессуального законодательства. Замечаний от участвующих лиц при проведении осмотра и составлении протокола не поступило.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отвод мировому судье рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части отмены постановления суда первой инстанции от 03 июля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями части 3 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение принятое мировым судьей решение.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не были ограничены права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также права осужденного ФИО1, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1 и несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Все доводы участников процесса проанализированы мировым судьей и отражены в приговоре, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи и возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, а также положениями части 3 статьи 56, части 5 статьи 246 и части 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО24, являющего сотрудником полиции, в части полученных им сведений от ФИО1 о причастности последнего к совершению преступления, ставшие известными свидетелю из беседы с осужденным, не могли быть использованы мировым судьей для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля ФИО24 в части сведений, сообщенных ему осужденным ФИО1 при его доставлении в отдел полиции.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку вина осужденного полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не предъявлялось обвинение по нанесению ударов ногами по голове потерпевшей ФИО13, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение ФИО1 ударов ногами по голове потерпевшей ФИО13, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного, на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, учитывая, что судом уменьшен объем обвинения, по которому ФИО1 признан виновным, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение ФИО1 ударов ногами по голове потерпевшей ФИО13

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО24 в части сведений, сообщенных ему осужденным ФИО1 при его доставлении в отдел полиции.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, до размера 35 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пулашкина Э.С. – без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко