Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-412/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-000315-02

(2-412/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя истцов – по доверенности и ордеру ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (Далее – ООО «Славянский Дом», Общество, Ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между Истцами и ООО «Славянский Дом» договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.08.2018 года №Д/19 № 281 (далее - Договор -1) и договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2018 года №Д/19-м № 167 (далее - Договор - 2), Ответчик обязался возвести и передать объект недвижимости - 351-но квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенный по строительному адресу: г. Иваново, <адрес>, на земельном участке площадью 10394 кв.м. с кадастровым номером №. Срок окончания строительства определен 4 квартал 2018 года, а срок передачи непосредственно Участнику долевого строительства объектов долевого строительства: по Договору-1 - 2-х комнатной квартиры (по проекту № 281) общей площадью 88,7 кв.м на 16-м этаже в подъезде № 4; по Договору-2 - машино-место (по проекту № 167, уровень 2), нежилое, размерами 2,7 м на 5,7 м, площадью 15,39 кв.м, находящееся в пристроенном помещении закрытой автостоянки по актам приема-передачи, в течение шести месяцев с даты окончания строительства. То есть Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года, но не ввел его в эксплуатацию, соответственно, срок передачи непосредственно участникам долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.06.2019 года. В свою очередь, Истцы своевременно: по Договору-1 в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате цены Договора в размере 3548000 руб. (квитанция к ПКО от 31.08.2018 года №588 с четырьмя кассовыми чеками от 31.08.2018 года); по Договору-2 в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате цены Договора в размере 750000 руб. (квитанция к ПКО от 27.09.2018 года № 637 с кассовым чеком от 27.09.2018 года). 25.12.2019 года Истцы направили Ответчику претензию с требованием оплатить в установленный срок предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) неустойку за нарушение предусмотренного Договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Ответ на претензию не получен. По состоянию на 26.02.2020 года размер неустойки за нарушение Застройщиком ООО «Славянский Дом» срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 года по 26.02.2020 года согласно расчету составил 515760 руб. Из-за виновного ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора Истцам был причинен моральный вред, Истцы испытали и испытывают нравственные страдания и психологический стресс от неопределенности с получением жилого помещения, в которое намеревались в определенный срок переехать на постоянное место жительства, а также за машино-место, судьбой переданных Ответчику значительных денежных средств из своего бюджета. Истцами 14.02.2020 года был заключен Договор об оказании юридических услуг №82 с представителем, в соответствии с которым Истцом были оплачены услуги в размере 22000 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией Ивановской Центральной коллегией адвокатов. На основании изложенного Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в пользу истцов в равных долях: за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.08.2018 года №Д/19 № 281 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 июля 2019 года по 26.02.2020 года неустойку в размере 525760 руб.; за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2018 года №Д/19-м № 167 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 июля 2019 года по 26.02.2020 года неустойку в размере 90000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., по 11000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представляли письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что моральный вред Истцы оценивают в целом сумме 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца по всем договорам. Возражал относительно доводов Ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также относительно полного освобождения Ответчика от ответственности за нарушение обязательств.. Пояснил, что большинство из указанных Ответчиком обстоятельств, имело место до заключения договоров с Истцом. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Ответчик не указывает. Однако уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных обстоятельствах, которых не имеется. Пояснил, что оснований предоставлять Ответчику отсрочку исполнения решения суда непосредственно при рассмотрении данного дела нецелесообразно, поскольку данный вопрос разрешается в ходе исполнении решения. Подробно доводы изложены в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве и в устных пояснениях указывала на ряд обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, являются исключительными и непреодолимыми, повлекшие нарушение срока сдачи объектов. Указала, что имеются сложности с финансированием строительства дома, вызванные банкротством банков, кредитовавших Общество, отказом других банков в предоставлении кредитов, нестабильностью на рынке страховых услуг. Имеет место просрочка подрядчиков, что влечет снижение темпов строительства объекта. Кроме того, имеют место быть существенные скрытые недостатки объекта незавершенного строительства, поскольку строительство дома первоначально начиналось иным лицом. Имевший место необоснованный отказ АО «Водоканал» в заключении договоров на технологическое присоединение. В настоящее время Общество принимает активные меры для урегулирования с Истцом сроков передачи квартиры и машино-места, ежемесячно проводит собрания с дольщиками. Полагают, что имеют место быть основания для отказа в иске полностью в связи со злоупотреблением Истцом правом, поскольку общая сумма исковых требований превышает четыреста тысяч рублей при просрочке в пять месяцев, учитывая, что дом еще не сдан. Предъявляя требовавшие о взыскании неустойки, Истец способствует увеличению срока просрочки. В случае удовлетворения иска, просили суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными Обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона о долевом участии установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Истцами и ООО «Славянский Дом» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.08.2018 года №Д/19 №281 и Договор от 12.09.2018 года №Д/19-м №167 (л.д.26-34, 38-46).

Согласно Договору-1 и Договору-2 объектом строительства являются: объект недвижимости - 351-но квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 10394 кв.м. с кадастровым номером №, срок окончания строительства определен 4 квартал 2018 года, а срок передачи Участнику долевого строительства объектов долевого строительства: по Договору-1 - 2-х комнатной квартиры (по проекту № 281) общей площадью 88,7 кв.м на 14-м этаже в подъезде № 4; по Договору-2 - машино-место (по проекту № 167, уровень 2), нежилое, размерами 2,7 м х 5,7 м, площадью 15,39 кв.м, находящееся в пристроенном помещении закрытой автостоянки по актам приема-передачи, в течение шести месяцев с даты окончания строительства.

Цена Договора-1 определена в п.3.1 и составляет 354800 руб., цена Договора-2 указана в п.3.1 и составляет 750000 руб.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен в разделе 4 Договоров.

В соответствии с п.4.1 Договора-1 и Договора-2 Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года.

Во исполнение Договоров Истцы произвели оплату полностью (л.д.36, 47).

До настоящего времени объект недвижимости не введен в эксплуатацию и не передан Истцам.

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов между сторонами не заключены.

25.12.2019 года Истцы предъявили Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного Договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по состоянию на 19.12.2019 года (л.д.49-51).

20.05.2020 года Ответчик направил ответ на претензию, в котором требования добровольно не исполнил, мотивируя сложностями хозяйственной жизни Застройщика и его контрагентов. Одновременно предложил урегулировать претензию посредством монтажа внутренней разводки системы отопления с установкой отопительных приборов силами ООО «Славянский Дом». Указало на предоставленную Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 до 2021 года отсрочку выплаты начисленной неустойки.

Полагая свои права нарушенными, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд считает установленным факт нарушения Ответчиком предусмотренного Договорами срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, требования Истцов о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Доводы Ответчика о наличии со стороны Истца злоупотребления правом суд отклоняет, поскольку право на взыскание неустойки в данном случае предусмотрено Законом и обусловлено самим фактом нарушения обязательства.

При этом обстоятельств, исключающих вину Общества, суд не усматривает, поскольку действия подрядчиков к таким обстоятельствам не относятся, а иные перечисленные Ответчиком обстоятельства об их чрезвычайном и непреодолимом характере не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Ответчик указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было обусловлено следующими обстоятельствами: сложностью с финансированием строительства дома, вызванной отзывом лицензий у кредитных организаций, предоставлявших ответчику кредитные денежные средства и отказ иных банков в выдаче кредита; нестабильностью на рынке страховых услуг, повлекшей невозможность своевременного заключения договора страхования ответственности застройщика; просрочке ряда подрядчиков; наличии существенных недостатков, носящих скрытый характер и имевших место на дату приобретения ответчиком дома как объекта незавершенного строительством; незаконным отказом АО «Водоканал» в заключении договора на технологическое присоединение. В настоящее время Ответчиком приняты активные меры по завершению строительства и информированию дольщиков о проводимых работах.

Приведенные обстоятельства нашли подтверждение в судебных заседаниях, однако не свидетельствуют о наличии оснований для освобождении Общества от ответственности за нарушение обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является стимулом для исполнения обязательства, принимая во внимание предложение Ответчика о безвозмездном выполнении отдельного вида работ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по Договору – 1 до 260000 руб., по Договору – 2 до 50000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это не отвечает интересам Истца и влечет необоснованное освобождение Ответчика от обязанностей, возложенных на него Договорами.

Кроме того, следует учитывать, что объект не передан Истцам до настоящего времени.

Довод Ответчика о том, что обязательство в настоящем случае не является денежным, в связи с чем сумма неустойки может быть снижена ниже проделала, установленного ст. 395 ГК РФ, основан на ошибочном понимании характера сложившихся между сторонами по делу правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного Истцам, суд учитывает, что у Истцов отсутствует возможность оформить свое право собственности и использовать квартиру и машино-место, для приобретения которых затрачена значительная сумма денег, по назначению, а также период, в течение которого Истцам причиняется моральный вред, неопределенность сроков передачи объекта.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Истцов в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. в пользу каждого Истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 310000 руб. = (260000 руб.+50000 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 8000 руб., размер штрафа в данном случае составляет 159000 руб. (310000 руб.+8000 руб.)/2).

По изложенным выше мотивам суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 80000 руб., то есть в пользу каждого Истца подлежит взысканию 40000 руб.

Ответчик просит отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Действительно, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в последующем Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг Истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020 года №22 и ордер на оплату услуг на сумму 22000 руб. (л.д.53-55, 57).

Учитывая, сложность дела, которое не является сложным, дело рассмотрено в одно судебное заседание, суд считает заслуживающим довод Ответчика о снижении судебных расходов до 16000 руб.

Требование о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Поскольку Истцами заявлено требование о взыскании всех присужденных сумм в равных долях, сумма неустойки по двум договорам, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов в равных долях.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 21 августа 2018 года №Д/19 №281 в размере 130000 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 06 декабря 2018 года №Д/19-м №167 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего взыскать 207000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 21 августа 2018 года №Д/19 №281 в размере 130000 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 06 декабря 2018 года №Д/19-м №167 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего взыскать 207000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход местного бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года.