Решение № 2-1452/2024 2-1452/2024~М-1253/2024 М-1253/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1452/2024

УИД 71RS0015-01-2024-001867-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года пос. Ленинский, Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

с участием

представителя истца – С.Л.ВА.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что в период с 09.12.2023 по 02.02.2024 перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 335000 руб., которые предназначались для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков в двух некапитальных строениях, расположенных на принадлежащем ему (истцу) земельном участке. Договор сторонами заключен не был, работы не выполнены, ввиду чего истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы денежных средств, однако таковые ответчиком не возвращены.

Просил взыскать в свою пользу ответчика указанную сумму денежных средств в размере 335 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Первично указала, что стороны изначально, в декабре 2023 года, имели договоренности о возведении ответчиком гостиницы на принадлежащем истцу земельном участке и устранении недостатков в двух А-фрейм домах. Выплаты производились истцом по устному запросу ответчика посредством телефонных звонков в авансовом порядке. Оспаривала относимость строительных материалов, поименованных в представленных ответчиком платежных документах, к отношениям сторон, указав, что ФИО1 строительство на участке истца по итогу не осуществлял, равно как не выполнял никаких работ по устранению недостатков, притом, что ответчик регулярно осуществляет строительную деятельность и мог использовать заявленные строительные материалы на иных объектах. Описать недостатки, подлежащие устранению ФИО1, затруднилась, указав, что объем и характер таковых подлежали обсуждению и согласованию сторонами по приезду ответчика, однако ответчик для такого обсуждения и согласования к истцу не земельный участок не приехал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Подробно описав объемы строительства и количество использованных строительных материалов, пояснил, что стороны в июне 2023 года пришли к устному соглашению о выполнении ответчиком работ по строительству 2 А-фрейм домов, одного одноэтажного дома, гостиницы, 4 бань, беседки и забора на принадлежащем истцу земельном участке. Считал, что работы им выполнены в полном объеме. Подтвердил получение им указанных в исковом заявлении денежных средств в размере 335000 руб., однако описать подробно по каждой полученной им от истца сумме объем выполненных им (ответчиком) работ и количество приобретенных на таковые строительных материалов затруднился. Предоставил ряд платежных документов о приобретении им (ответчиком) строительных материалов, сославшись на использование таковых непосредственно для строений на земельном участке истца. От проведения судебных экспертиз по делу отказался. Подтвердил осуществление расчета между сторонами в авансовом порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 произвел в пользу ответчика ФИО1 09.12.2023, 19.12.2023, 11.01.2024, 15.01.2024, 27.01.2024, 02.02.2024 выплату денежных средств в размере 65000 руб., 40000 руб., 30000 руб., 100000 руб., 40000 руб., 60000 руб. соответственно, а всего 335000 руб., что подтверждено представленными в дело чеками по операциям ПАО Сбербанк и непосредственно ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Истец ФИО2 указал, что данные денежные средства переведены ответчику ФИО1 в счет оплаты подлежащих выполнению им (ответчиком) строительных работ и приобретению им же строительных материалов, однако, поскольку данных работ ответчиком не выполнено, договор не заключен, строительных материалов ответчиком не приобретено, данная сумма являет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 335000 руб. от истца судом достоверно установлен, подтвержден обеими сторонами спора.

Истец ФИО2 в своей правовой позиции отметил, что договор на выполнение строительных работ и приобретение строительных материалов сторонами не был заключен, не конкретизированы предмет и сроки выполнения работ, ввиду чего на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение.

Однако суд отмечает, что само по себе соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Нормативным единством положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданское законодательство не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, либо было представлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала, и тем, что в отсутствие между сторонами договорных отношений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Платежи истцом в пользу ответчика производились на протяжении порядка 2х месяцев- с 09.12.2023 по 02.02.2024, при их осуществлении назначение платежей указано не было.

Между тем, обе стороны при рассмотрении дела по существу ссылались на наличие стремления у них к заключению договора на выполнение строительных работ с приобретением ответчиком строительных материалов.

Сторона истца указала, что точные объем, сроки и стоимость работ согласованы не были, стороной ответчика указано, что таковые согласовывались непосредственно в процессе выполнения ответчиком строительных работ и приобретения строительного материала.

Учитывая, что на сторону ответчика возложено бремя доказать наличие правовых оснований для сбережения полученных от истца денежных средств, судом неоднократно были даны разъяснения положений ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по объемам выполненных работ, относимости строительных материалов, приобретенных согласно представленных стороной ответчика платежных документов, к расположенным на земельном участке истца строениям, не поступило.

При этом в поименованных выше платежных документах отсутствует указание на связь таковых с расположенными на земельном участке истца строениями, в частности, не указан адрес доставки, как место использования таковых.

Объяснения сторон положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также отнесены к доказательству, которое требует исследования и оценки.

Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил строительные работы, не приобрел строительных материалов.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При этом обе стороны спора указали на то, что, по достигнутым между ними договоренностям, ими определено осуществление истцом в пользу ответчика именно авансовых платежей.

Доказательств тому, что данные суммы (в период с 09.12.2023 по 02.02.2024) были оплачены истцом в счет расчета по выполненным ответчиком работам, не представлено, равно как и тому, что на таковые ответчиком были приобретены и переданы истцу строительные материалы для объектов строительства на земельном участке истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормативным положениям приводят суд к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 335000 руб.

О возмещении судебных расходов стороны по делу при рассмотрении такового по существу не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)денежные средства в размере 335000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.08.2024.

Председательствующий /подпись/ М. С. Солдатова

Копия верна.

Судья_____________

Секретарь__________

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-1452/2024 в Ленинском районном суде Тульской области