Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-3145/2018;)~М-3937/2018 2-3145/2018 М-3937/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-244/2019

КОПИЯ

Дело №2-244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25802 руб., ремонта мебели в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 4000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН – 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1334,1 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ..., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 28.06.2018 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчикам. Считает, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание собственниками квартиры ... своего имущества. Стекавшей водой повреждены помещения ванной комнаты и кухни, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 25802 руб., водой была залита кухонная мебель (гарнитур), что привело к образованию плесени на стенах и подвесных шкафах, стоимость его восстановления составляет 2500 руб. Также действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, был испорчен отпуск, она вынуждена была отложить все запланированные дела и решать возникшие проблемы.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ «Высотное», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В письменных заявлениях ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом увеличения по вышеизложенным основаниям. Настаивала на том, что затопление произошло по вине ответчиков, поскольку как собственники квартиры они осуществляли ненадлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от 16.01.2019 реестровый номер 70/9-н/70-2019-1-121 (сроком на 5 лет), от 06.02.2019 реестровый номер 89/11-н/89-2019-1-379 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что вины (умысла) ответчиков в затоплении нет, наиболее вероятной причиной затопления послужил конденсат. Ремонтные работы в квартире ответчика не проводились, на момент затопления в квартире ответчиков было сухо.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Высотное» ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что на момент затопления в квартире ответчиков было сухо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира ..., по адресу: <...>, общей площадью 34,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018.

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира ... по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2018.

Из объяснений истца следует, что квартира ... (квартира ответчиков) расположена над квартирой ... (квартира истца), что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что 28.06.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, в результате чего имуществу причинен ущерб.

Факт затопления стороной ответчика не оспорен, подтверждается объяснениями истца, третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей А, Б, проживающих в квартире истца и непосредственно обнаруживших намокание стен в верхней части в помещениях ванной комнаты и кухни.

Из акта о последствиях затопления жилой квартиры от 28.06.2018, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Высотное» ФИО7, представителя 3-й стороны А, собственника жилой квартиры ... ФИО1 следует, что 28.06.2018 произошло затопление квартиры ..., расположенной по адресу: <...>. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены. Залив произошел из квартиры .... На момент проверки на кухне S=6,47 кв.м – потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета – видны следы залива в виде желтых пятен и растрескивания штукатурного слоя над раковиной S=0,3 кв.м; на стенах – поклеены бумажные обои под покраску – видны следы вздутия и отхождения обоев от стены, разводы темно-коричневого и черного цвета в районе раковины S=2,3 кв.м. В ванной комнате S=3,1 кв.м – потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета – видны следы залива в виде желтых, черных пятен и растрескивания штукатурного слоя вокруг стояков канализации, холодной и горячей воды общей S=1,9 кв.м.

Согласно справке ТСЖ «Высотное» в период с 27 по 28 июня 2018 года ремонтные работы в системе ГВС дома не проводились.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика оспаривала факт случившегося 28.06.2018 затопления по вине ответчика, а также причинения вследствие него ущерба имуществу истца.

По ходатайству ответчика ФИО6 с целью установления причины затопления квартиры истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №4079-2373/19 от 14.03.2019, причиной намокания стены между санузлом и кухней, расположенной в квартире ..., произошедшего 28.06.2018, является протечка воды из вышерасположенной квартиры .... Кроме того, отмечено, что поскольку в процессе производства натурных исследований не выявлено следов ремонтных работ на трубопроводах систем водоотведения и водоснабжения, замачивание конструктивных элементов могло происходить вследствие образования конденсата на трубопроводах водоснабжения, либо в случае халатного обращения жильцов с санитарно-техническим оборудованием.

В судебном заседании эксперт В, проводившая исследование в указанной части, выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что затопление однозначно происходило из вышерасположенной квартиры ответчиков, однако установить причину затопления, произошедшего 28.06.2018, в силу давности и отсутствия соответствующих методик не представляется возможным. Отметила, что указание в экспертном заключении на отсутствие следов ремонта в квартире ответчиков (хомутов, изоленты и прочего) не исключает возможности замены сантехнического оборудования после 28.06.2018 в полном объеме. Пояснила, что скопление конденсата возможно только в ванной комнате при перепаде температур, вероятность замачивания в кухне от конденсата исключила в связи с тем, что там использованы пластиковые трубы. Разъяснила, что под халатным обращением понимается не закрытый кран, отошедший шланг, разбрызгивание воды, не убирание конденсата с пола.

Как указано в экспертном заключении, на момент осмотра зафиксировано техническое состояние отделочного слоя конструктивных элементов в квартире ..., расположение инженерных систем и оборудования. В ходе обследования помещения санузла установлено, что вертикальный трубопровод систем водоснабжения и водоотведения заключен в короб из листов гипсокартона, устроенных по металлическому каркасу и облицованных керамической плиткой. На участке размещения приборов учета выполнено устройство технологического отверстия (лючка). В ходе детального обследования короба, с его внутренней стороны (непосредственно со стороны, обращенной к трубопроводам систем водоотведения и водоснабжения), преимущественно в нижней его части, зафиксированы разводы, следы высохшей воды на листах гипсокартона. Следы производства ремонтных работ на трубопроводах не выявлены.

При таких обстоятельствах суд считает не противоречащими установленным обстоятельствам показания свидетеля Г, а также представителя третьего лица – председателя ТСЖ ФИО7, пояснивших, что в момент, когда они вошли в квартиру ответчиков, на полу в кухне и ванной комнате было сухо, поскольку, как установлено экспертом, следы высохшей воды расположены в труднодоступном месте, в связи с чем представитель ТСЖ и свидетель действительно могли не видеть наличие воды.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, выполнено в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять ему не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках, и именно с них подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии прямого умысла у ответчиков вышеуказанные выводы суда не опровергают. При этом скопление конденсата, приведшее, по мнению стороны ответчика, к затоплению нижерасположенной квартиры, также свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками имущества, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности протекания скопившегося конденсата на этаж ниже можно избежать, что также пояснила в судебном заседании эксперт.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме 28302 руб., из которых 25802 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. – стоимость реставрации кухонного шкафа.

Сторона ответчика с указанным размером не согласилась, в связи с чем перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истца, поврежденных в результате затопления 28.06.2018.

Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденных в результате намокания стены между санузлом и кухней, составляет на дату затопления 21536,64 руб.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем при определении размера материального ущерба суд считает возможным исходить из выводов данного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что ответчикам квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности, суд считает возможным причиненный имуществу истца ущерб взыскать с них в равных долях, в связи с чем с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 21536,64 руб., по 10768,32 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что в результате залива квартиры переживала, находясь в отпуске, решала проблему, совершая звонки, пыталась мирно урегулировать произошедшее с ответчиками. При этом в судебном заседании пояснила, что каких-либо физических страданий в результате затопления ей причинено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с собственника имущества компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), связанными с ненадлежащим содержанием данного имущества, приведшим к порче имущества иного лица, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334,1 руб., что подтверждается платежным поручением №758883 от 28.11.2018.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН в размере 400 руб., что подтверждается представленным чеком от 15.12.2018.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку для обращения в суд с иском ФИО1 требовалось получить выписку о собственнике квартиры.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №230014/18 от 22.11.2018, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (Юридический центр «Фемида») принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о затоплении квартиры, что подтверждается самим договором и приложением №1 к данному договору. В подтверждение исполнения обязательств по нему истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №23001418 от 22.11.2018 на сумму 2000 руб.

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2019 в качестве представителя истца на основании ордера участвовала адвокат Гуль Л.Н., за услуги которой истец заплатила 2000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией №000062 от 14.02.2019.

При определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании ущерба), так и имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда), каждое из которых составляет 50% об общего объема заявленных требований.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказано, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию судебных расходов, составляющих 38,05% от понесенных, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 507,62 руб. (по 253,81 руб. с каждого); расходы на получение выписки из ЕГРН – 152,2 руб. (по 76,1 руб. с каждого).

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, цены иска, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 1522 руб., по 761 руб. с каждого.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО6, однако ею не произведена, что в судебном заседании подтвердила её представитель ФИО2

Как следует из заявления директора АНО «Томский центр экспертиз» от 15.02.2019, общая стоимость экспертизы составила 9341 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с истца ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5787,12 руб. (61,95%), с ответчиков ФИО5 и ФИО6 – 3557,48 руб. (38,05%), по 1777,24 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11859 рублей 23 копейки, из которых:

- 10768 рублей 32 копейки – материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры;

- 253 рубля 81 копейка – расходы по уплате государственной пошлины;

- 761 рубль – расходы по оплате услуг представителя;

- 76 рублей 10 копеек – расходы на получение выписки из ЕГРН.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11859 рублей 23 копейки, из которых:

- 10768 рублей 32 копейки – материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры;

- 253 рубля 81 копейка – расходы по уплате государственной пошлины;

- 761 рубль – расходы по оплате услуг представителя;

- 76 рублей 10 копеек – расходы на получение выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5787 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1777 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1777 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-244/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.