Апелляционное определение № 33-7945/2026 от 11 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7945/2026 Судья: Русанова С.В.

УИД: 52RS0003-01-2022-003174-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев единолично

дело №2-2315/2025
г. гражданское
12 марта 2026
по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 М.довне, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 М.довне, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

23.04.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2025 об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 25.09.2025, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, указав в обоснование, что неявка истца в судебное заседании 27.03.2025. обусловлена уважительной причиной, а именно повреждение КСА правого голеностопного сустава, истец был временно не трудоспособен с 27.03.2025.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 27.03.2025, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду неявки в судебные заседания 13.02.2025, а также 27.03.2025.

Из материалов дела следует, определением суда от 16.12.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.12.2024, судебное заседание по делу было отложено на 13.02.2025 (том 2, л.д.40).

Согласно почтовому уведомлению повестка на судебное заседание на 13.02.2025 истцом получена заблаговременно (том 2, л.д.43).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025 истец в указанное судебное заседание не явился, своего представителя не направил (том 2, л.д.59-60).

Определением суда от 13.02.2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания от 13.02.2025, судебное заседание по делу было отложено на 27.03.2025.

В целях извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 27.03.2025, судом по адресу места жительства и по адресу для направления корреспонденции ФИО1 были направлены повестки.

Согласно уведомлению повестка суда, направленная по адресу для направления корреспонденции, вручена адресату 05.03.2025 (том 2, л.д.71)., при этом конверт с повесткой суда, направленный по адресу места жительства ФИО1 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д.74).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебных заседаниях подлежат отклонению.

Между тем, стороной истца к заявлению об отмене определения суда от 27.03.2025 об оставлении иска без рассмотрения приложена копия заключения врача травматолога от 27.03.2025, из содержания которого следует, что истец ФИО1 27.03.2025 в 13 часов 01 минуту присутствовала на первичном приеме (осмотре) травматолога с диагнозом <...>

Из указанного заключения следует, что ФИО1 временно нетрудоспособна с 27.03.2025.

Исходя из содержания заключения врача, указанный диагноз был поставлен ФИО1 только 27.03.2025. в 13 часов 01 минуту, то есть за 59 минут до судебного заседания, назначенного на 27.03.2025 в 14 часов 00 минут, что явно недостаточно для своевременного уведомления суда о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие уважительной причины неявки ФИО1 в судебное заседание 27.03.2025, а также усматривает невозможность своевременного извещения об этой причине суд первой инстанции, что является основанием для отмены определения суда от 27.03.2025.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 М.довне, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. отменить.

Гражданское дело №2-2315/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 М.довне, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: