Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3,И., ФИО4, ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по отказу от наследства ФИО1 в пользу ФИО2, открывшегося в связи со смертью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенной под влиянием заблуждения.

Истец обосновал требования тем, что после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся доли наследства по всем основаниям в пользу ФИО2 В последующем нотариус отказал ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как невозможно установить родственные отношения между ФИО2 и ФИО9, как сына и отца. Другие наследники также отказались от причитающейся доли наследства. В настоящее время наследственное имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для товарного сельхозпроизводства осталось невостребованным. Истец просит признать недействительным отказ от наследства, так как отказался под влиянием заблуждения, так как полагал, что ФИО2 является сыном наследодателя. При иных обстоятельствах он не сделал бы этого.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО13 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду показал, что не знал о том, что умерший ФИО9 не его отец, об этом в семье никто никогда не говорил, а ФИО9 всегда называл его сыном.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу исковых требований не возражают.

Третье лицо нотариус нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО14 просила рассмотреть дело без её участия, считает возможным признать одностороннюю сделку отказа от наследства недействительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района <адрес> ФИО14 заведено наследственное дело № после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

На момент смерти наследодателя наследниками по закону в равных долях каждый являлись: ФИО3 (сын); ФИО1 (сын); ФИО2 (сын); ФИО4 (дочь); ФИО3 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования от ФИО3 и ФИО1. Данные заявления были нотариально освидетельствованы (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования от ФИО2 (л.д. 30).

Другие наследники, ФИО4 и ФИО3 с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу в установленный срок не обратились, что расценивается как непринятие наследства.

При проверке документов, подтверждающих родство ФИО2 с наследодателем ФИО9 нотариусом обнаружено, что наследодатель являлся отчимом ФИО2, то есть родственные отношения как отца и сына не подтвердились. При указанных обстоятельствах, нотариусом было отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО9 (л.д. 39).

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В сведениях о родителях матерью указана ФИО8, сведения об отце отсутствуют (л.д. 35).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО9 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака мужу и жене присвоена фамилия ФИО16, ФИО16 (л.д. 36-37).

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 и ФИО1 родителями указаны: ФИО9, ФИО10 (л.д. 33-34).

Заявлениями, поступившими нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от причитающейся доли наследства в пользу ФИО1, а ФИО1 уведомил нотариуса о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9 Данные заявления удостоверены Главой администрации Новоукраинского сельского поселения Чесменского муниципального района (л.д. 31-32).

Из пояснений ответчика суд установил, что ФИО2 с детства считал своим отцом ФИО9, поэтому для него было неожиданностью, когда он узнал, что его фамилия с рождения ФИО17.

Истец также подтвердил, что отказываясь от наследства в пользу брата ФИО2 он не знал и не догадывался, что ФИО9 не являлся отцом ФИО11. Эта тема никогда в семье не обсуждалась.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд находит, что отказываясь от наследства в пользу ФИО2, ФИО1 находился под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Другие наследники своих прав на наследственное имущество не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку в виде заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся доли наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО2, оставшегося после смерти отца - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенной под влиянием заблуждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>