Апелляционное определение № 33А-610/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело № 2а-56/2026 (№ 33а-610/2026) судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

при секретаре Должанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 г. о приостановлении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, от 06 ноября 2025 г. №.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004067529 от 18 августа 2025 г. о взыскании долга в размере 1541676 рублей 56 копеек, процентов в размере 185798 рублей 98 копеек, расходов в размере 11987 рублей 38 копеек в пользу ПАО Сбербанк 10 сентября 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 01 октября 2025 г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем судебным приставом-исполнителем 08 октября 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 121762 рублей 40 копеек.

Он обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который принят к производству Суворовским межрайонным судом Тульской области.

06 ноября 2025 г. его представителем получено определение о принятии заявления к производству суда. Однако судебным приставом-исполнителем отказано в принятии заявления и оригинала данного определения и совершении дальнейших действий по приостановлению исполнительного производства и снятию ареста до разрешения судом указанного дела.

06 ноября 2025 г. судебный пристав-исполнитель, зная о наличии принятого к производству суда административного искового заявления, вынес постановление от 06 ноября 2025 г. № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 г. производство по административному делу приостановлено до рассмотрения Суворовским межрайонным судом Тульской области административного дела № 2а-1330/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, и вступления в законную силу решения по указанному делу.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального. процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено названным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004067529 от 18 августа 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк долга в размере 1541676 рублей 56 копеек, процентов в размере 185798 рублей 98 копеек, расходов в размере 11987 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 01 октября 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 08 октября 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 121762 рублей 40 копеек.

06 ноября 2025 г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указано о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлением № от 08 октября 2025 г.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в настоящем деле постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого в другом деле постановления о взыскании исполнительского сбора, и разрешение настоящего иска невозможно до разрешения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 3 КАС РФ определено, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Указанные задачи основаны на принципах административного судопроизводства, среди которых законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок (пп. 3, 4 ст. 6 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Таких данных материалы настоящего административного дела не содержат.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность принятия постановления от 6 ноября 2025 г., поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства, что исключает принятие им каких-либо решений, совершение действий. Также ссылается на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя приостановить производство. Кроме того, административный истец указывает на нарушение порядка возбуждения исполнительного производства, поскольку его местожительство находится в г. Щелково Московской области.

Разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительного сбора само по себе не препятствует рассмотрению судом указанных требований по заявленным основаниям.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу следует признать преждевременными, поскольку предмет спора судом первой инстанции надлежащим образом не определен, в нарушение положений процессуального закона имеющие значение для административного дела обстоятельства не установлены.

Кроме того, в целях правильного определения состава лиц, участвующих в деле, об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 г. подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий