Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2350/2019 М-2350/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Дело №2-2767/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} между ЗЕВ и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до {Дата изъята} под 2% в день (730% годовых). В случае просрочки платежей с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга. По состоянию на {Дата изъята}. за заемщиком числится задолженность в размере 503 000 руб., из которых: 10 000 руб. - сумма задолженности, 200 600 руб. – проценты за пользование займом, 292 400 руб. – неустойка. {Дата изъята} между ЗЕВ (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к заемщику ФИО2 по договору займа от {Дата изъята}. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 503 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 230 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между займодавцем ЗЕВ и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. под 730% годовых на срок до {Дата изъята}.

Денежные средства, согласно п.1.1. договора займа, были переданы заемщику в момент подписания договора займа, который имеет силу расписки.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, денежные средства не возвратила, уплату процентов производила только до {Дата изъята}. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

{Дата изъята} ЗЕВ (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили Договор уступки права требования {Номер изъят}, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования ЗЕВ по отношению к должнику ФИО2, существующие на момент подписания договора, вытекающие из договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Должнику ФИО2 заказным письмом от {Дата изъята} направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от {Дата изъята}.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на {Дата изъята} размер задолженности по договору займа состоит из: суммы основного долга в размере 10 000 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 200 600 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 292 400 руб.

Согласно п.4.2 договора займа, за невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления и не опровергается ответчиком, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, согласно графику платежей, в связи с чем истцом была начислена ко взысканию неустойка в размере 292 400 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 2 500 руб. Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате госпошлины, в размере 8 230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 213 100 руб., состоящей из: суммы займа в размере 10 000 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 200 600 руб., неустойки в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 8 230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья Л.Н. Куликова