Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело № 2-338/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000742-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Артемовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.04.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 117 000 руб. под 25.1% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 03.06.2020. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2015 в отношении должника ФИО1. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 10.07.2024 в размере 26 736,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 10.07.2024 в размере 21 304,13 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 10.07.2024 в размере 7 534,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25,1 % годовых за период с 11.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4 335,49 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20 % за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 11.07.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит применить сроки исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Последствием неисполнения указанной обязанности, в том числе и обязанности по возвращению суммы займа по частям, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа включая проценты.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 117 000 руб., под 25,10 % годовых. Согласно п. 6 указанного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 7).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 15.05.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № от 22.04.2015, расторгнут со дня вступления в законную силу решения суда. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 по состоянию на 14.10.2016 включительно в размере 109 382,02 руб., том числе: основной долг 91 438,35 руб., проценты в размере 16 556,49 руб., неустойку в размере 1 387,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 387,64 руб., всего в общей сумме 118 769, 66 руб.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-2 (л.д. 13 оборот-16).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 08.10.2020 произведена замена ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-209/2017 в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО «НБК» (л.д. 11-12).

Мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 31.10.2024 вынесен судебный приказ № 2-3181/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 22.04.2015 за период с 11.10.2021 по 25.01.2023 в размере 65 756,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 67 756, 35 руб. (л.д. 17 - материал № 2-3181/2024), который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - материал № 2-3181/2024)

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 03.06.2020 № ПЦП14-2 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» в полном объеме все имущественные права, возникшие на основании кредитных договоров. Задолженность ответчика при заключении договора цессии была сформирована по состоянию на 10.06.2020.

Истцом в обосновании своих требований представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено (л.д. 12 оборот-13).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данных о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о возможности применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без заявления должника о их применении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений, данных пленумом Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, как и неустойка, подлежат уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскание судом процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до дня исполнения судебного решения не противоречит ни положениям закона, ни условиям кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование кредитом от 22.04.2015 №, и неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

При заявлении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2022 по 10.07.2024, истец не учел, что в период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года действовал мораторий для применения санкций в связи с нарушением обязательств ввиду положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанный период подлежит исключению из расчета начисленной неустойки (пени).

Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о размере неустойки, принимая во внимание обстоятельства начисления неустойки, в том числе необходимость исключения начисленной неустойки за период действия моратория, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие негативных для кредитора последствий неисполнения своей обязанности должником, пенсионный возраст ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., снизить неустойку за уплату процентов за пользование кредитом до 3 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такое снижение будет свидетельствовать о необоснованном освобождении от ответственности.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 11.09.2022 по 10.07.2024 заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, оплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 ИП ФИО2 оказала ООО «ПКО «НБК» комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.04.2015 на общую сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 по оплате судебных расходов в размере 10 000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (№) задолженность по процентам за пользование кредитом № от 22.04.2015 за период с 11.09.2022 по 10.07.2024 в размере 26 736,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 10.07.2024 в размере 10 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 10.07.2024 в размере 3 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25,1 % годовых за период с 11.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4 335,49 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20 % за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 11.07.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.