Решение № 2-1101/2017 2-1-74/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 08 февраля 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием ст.помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от 15.08.2017 года,

представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» - ФИО3, по доверенности № от 29.05.2017 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. В обоснование иска указал, что работал электрогазосварщиком в МУП «Людиновские тепловые сети». 22 марта 2017 года в результате несчастного случая на производстве получил <данные изъяты>. Вред причинен источником повышенной опасности. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в МУП «Людиновские тепловые сети»: на предприятии не проводились медицинские осмотры, обучение по охране труда при работе на высоте и целевые инструктажи по технике безопасности, не оформлялись наряды-допуски к работам на высоте, отсутствовали средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения работ на высоте, - страховочный пояс и каска. В связи с полученной травмой он находился на лечении более двух месяцев. Согласно заключению лечащего врача рекомендовано ограничение физического труда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» - ФИО3 иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности истца ФИО1 При выполнении работ по демонтажу труб отопления на теплотрассе 22 марта 2017 года истцу не давались указания осуществлять резку труб вне люльки автокрана. Истец самостоятельно осуществил действия по демонтажу участка теплотрассы, не пристегнувшись ремнем безопасности, самостоятельно покинул люльку автокрана, став на трубы теплотрассы, нарушив тем самым требования техники безопасности, что и привело к происшествию.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 нарушил требования техники безопасности.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Прокурор Усачев Д.И. в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в должности электрогазосварщика в муниципальном унитарном предприятии «Людиновские тепловые сети».

22 марта 2017 года утром на планерке у главного инженера МУП «Людиновские тепловые сети» ФИО4 и.о. начальника участка МУП «Людиновские тепловые сети» ФИО5 получил задание на выполнение работ по демонтажу труб отопления на теплотрассе ЦТП 11, расположенной по адресу: <...>. ФИО5 поручил выполнять данное задание бригаде работников МУП «Людиновские тепловые сети» в составе электрогазоcварщика ФИО1, слесаря С., слесаря Б., водителя И. На ЦТП 11 ФИО5 ознакомил С. и Б. с предстоящей работой, нарядом допуска и сообщил указанным лицам, чтобы работы без него не начинали, так как ему необходимо дать задание работникам на другом объекте.

По прибытии на место производства работ - теплотрассу, И. поднял ФИО1 в люльке на высоту нахождения труб, подлежащих демонтажу, и сказал пристегнуться ремнем безопасности, а сам отошел. В ходе газосварочных работ ФИО1 обрезал одну трубу и надрезал другую. Затем выбрался из люльки и продолжил резать трубу находясь на теплотрассе. В этот момент произошло возгорание изоляции труб действующей теплотрассы. Потушить возгорание водой ФИО1 не удалось. Тогда он взял лопату и стал срубать горевшую изоляцию. Произошла вспышка пламени, ФИО1 попятился назад и, встав на обрезанную трубу, не удержался и упал с теплотрассы вниз, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01 июня 2017 года, у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в обстоятельствах постановления - 22.03.2017 года, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Указанный в представленных медицинских документах <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, что не позволяет его квалифицировать по признакам тяжести здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, третьего лица, трудовой книжкой ФИО1, заключением эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01 июня 2017 года, актом № 2 о несчастном случае на производстве от 08 июня 2017 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, приказом директора МУП «Людиновотеплосеть» об увольнении ФИО1, материалом проверки Государственной инспекции труда Калужской области по факту несчастного случая, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 08 июня 2017 года, причинами несчастного случая, имевшего место 22 марта 2017 года, явились:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без надлежаще оформленного наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, оформляемым уполномоченными работодателем должностными липами, ответственными за организацию и безопасное производство работ, без проведения периодического медосмотра ФИО1, без проведения ФИО1 обучения по охране труда при работе на высоте;

2) нарушение работником ФИО1 инструкции по охране труда при выполнении газорезательных работ.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1 МУП «Людиновские тепловые сети» представлено не было.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимает во внимание доводы истца об испытанных им тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие полученной травмы, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истца. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также и степень вины истца в произошедшем несчастном случае, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов