Решение № 2-3653/2024 2-3653/2024~М-2763/2024 М-2763/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3653/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-004527-27

№ 2-3653/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., на 51 км а/д Уфа-Янаул с участием: потерпевшего ФИО1 (истец), собственник транспортного средство марки RENAULT ARKANA RJCLE4M16, г.р.з. №, а также виновника ФИО2, собственник транспортного средства LADА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанным решением суд постановил, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб. (разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете эксперта, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.).), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Между тем, после вступления решения в законную силу, в процессе разбора автомобиля истца, были выявленные новые скрытые повреждения, которые не были учтены при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ИП Б.Л.И. в связи с чем не могли быть и не были известны истцу на дату рассмотрения вышеуказанного спора. Согласно дополнительному заключению № эксперта ИЛ Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость неучтенных ранее дополнительных восстановительных работ с учетом деталей составляет <данные изъяты> руб., приобщено в материалы дела №. Вышеуказанные недостатки не были исследованы судом по вышеуказанному делу. В связи с вышеуказанным, истец обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пересмотре решения истцу отказано, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском. До настоящего времени, решение суда ответчиком не исполнено, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 240194,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Рено Аркана, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является водитель – ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения суда легло заключение ИП Б.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, гос.рег. знак № на дату происшествия без учета составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям истца, что не опровергнуто ответчиком, после вступления решения в законную силу, в процессе разбора автомобиля истца, были выявленные новые скрытые повреждения, которые не были учтены при составлении экспертного заключения №-тр от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Б.Л.И., в связи с чем не могли быть и не были известны истцу на дату рассмотрения вышеуказанного спора.

Согласно дополнительному заключению № эксперта ИП Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неучтенных ранее дополнительных восстановительных работ с учетом деталей составляет <данные изъяты> руб. Вышеуказанные недостатки не были исследованы судом по вышеуказанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд принимает экспертизу, выполненную ИП Б.Л.И., как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, учитывая, что решением суда не были учтены повреждения, отраженные в дополнительном заключении № эксперта Б.Л.И., стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанции об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту и обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов, ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб., которые подтверждены документально

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 240194,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024