Решение № 2А-373/2017 2А-373/2017~М-33/2017 А-373/2017 М-33/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-373/2017

Дело №а-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита административное дело

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межрайонной ИНФС России № 3 по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав следующее:

На налоговом учете у истца состоит индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН №. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.8-21/08-14 от 28.08.2014 г., вынесено решение № 2.8-21/09-16 от 30.09.2014 г. Инспекцией направлено ответчику требование об уплате налога № 1037 от 26.11.2014 г. и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2014 г. № 4003 на сумму налога, пени, штрафа в размере 12 655 454 руб. 07 коп. На основании ст. 31 и 47 НК РФ вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 39 от 29.01.2015 г. на сумму 5 204 785 руб. 98 коп.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 3519/15/75036-ИП от 02.02.2015 г. По состоянию на 22.12.2016 г. остаток задолженности по налогу на доходы физических лиц составляет 62 803 руб. 26 коп. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Просит суд в связи с неисполнением требований исполнительного документа № 3519/15/75036-ИП от 02.02.2015 г. вынести постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла также отражение в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года по делу "Хлюстов против Российской Федерации".

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № 3519/15/75036-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа на основании постановления № 39 от 29.01.2015 г., вынесенного ИФНС № 3, о взыскании задолженности в пользу ИФНС № 3 в сумме 5 204 785 руб. 98 коп., № 180 от 23.03.2015 г. о взыскании задолженности в пользу ИФНС № 3 в сумме 34 580 руб. (л.д. 24).

Из текста административного искового заявления следует, что по состоянию на 22.12.2016 г. остаток задолженности составил 62 803 руб. 26 коп.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ИФНС в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: