Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-3155/2017 М-3155/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело № 2-3304\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО8 к МУ МВД России по Ярославской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился в суд с иском к МУ МВД России «Рыбинское», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 500000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

года в отношении ФИО8 были возбуждены уголовные дела № он был задержан в порядке <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении его по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по его письменному обращению в Рыбинскую прокуратуру, принесены официальные извинения в связи с незаконным уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил извещение о прекращении в отношении его уголовного преследования. По мнению истца, в связи с тем, что уголовное преследование по одному из эпизодов прекращено, его содержание в следственном изоляторе в течение <данные изъяты> является неправомерным. Истец полагает взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обосновывает данную сумму тем, что содержался в следственном изоляторе, не имел возможности видеться с близкими по причине наложенного запрета, в указанный период проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, нарушено право на участие в выборах ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8, отбывающий наказание в <данные изъяты>, принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО10 (по постоянной доверенности) иск не признала, поддержала отзыв на иск.

Представитель ответчика МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11 (по постоянной доверенности) иск в заявленном размере исковых требований полагала необоснованным, поддержала возражения на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области Ляликова К.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования завышенными.

Третье лицо старший следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо старший следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 по <данные изъяты> УК РФ, предоставленные в суд СУ МУ МВД России «Рыбинское», полагает иск удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту поджога автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР ОП «Мариевка» МУ МВд России «Рыбинское» ФИО3 составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО8 признает факт неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО8 признает факт поджога автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту поджога автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ МУ МВД России «Рыбинское» вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производства, с присоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № ФИО8 мог осознавать <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке <данные изъяты> УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В этот же день ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса признал факты поджога автомашины <данные изъяты>, угон автомашины <данные изъяты>. Поджог автомашины <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 не признал, пояснил, что явку с повинной написал под психологическим давлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (поджог автомашины <данные изъяты>. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>), <данные изъяты> УК РФ (угон автомашины <данные изъяты>), <данные изъяты> УК РФ (поджог автомашины <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения по стражу. Постановлениями судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлялся до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ, поскольку предельный срок содержания под стражей ФИО8 истекает, вынесла постановление в отношении ФИО8 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 вынесла постановление о прекращении уголовного дела № в части в отношении ФИО8 по факту умышленного поджога автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5., на основании <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (эпизод поджога автомашины ФИО5.).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (<данные изъяты> УПК РФ)

ФИО8 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № (л.д.57) ФИО8 признан виновным по <данные изъяты>

Согласно сведениям журнала учета подготовленных несекретных документов СУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО8 направлены копия постановления о прекращении уголовного преследования и извещение с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела № и гражданского дела по иску ФИО8 обвинение истцу предъявлено по трем эпизодам совершенных им преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана также с учетом совершенных преступлений и непогашенной судимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно материалам дела, находясь в <данные изъяты> истец реализовал право на участие выборах, ему предоставлялось 2 свидания с матерью.

Проведение психиатрической экспертизы являлось необходимым процессуальным действием в рамках уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности по эпизоду поджога автомашины ФИО5., категории преступления, в котором он обвинялся, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, содержания под стражей одновременно по двум эпизодам, по которым он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 2.10.2017 года.