Решение № 12-280/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-280/2017

Адм.дело №12-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июля 2017 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ЗАО СПК «МОНКОН» на постановление государственного инспектора УГАДН по Московской области ФИО1 от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Московской области ФИО1 от <дата>. ЗАО СПК «МОНКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

В постановлении указано, что 16.11.2016г. в 02 ч.05 мин. на ПКП-2 Московской области на 81км автодороги М-5 «УРАЛ» в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений при осуществлении перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов было выявлено, что водитель ФИО2, управляя составом транспортных средств: тягач марки MAN TGS <номер> гос.рег.знак <номер> и полуприцепом марки ТОН АР <номер>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащих юридическому лиц ЗАО «СПК «Монкон», осуществлял межрегиональную перевозку крупногабаритного груза на основании специального разрешения № <номер> от <дата> (ферма <...>) ТТН №<номер> от <дата> по маршруту: Московская область, г.Коломна - г. Москва с превышением габаритов ТС, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров (при внутрироссийских перевозках) (ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При проверке габаритов транспортного средства, указанных в специальном разрешении <номер> от <дата> телескопическим стержнем «<...>» <...> (заводской <номер>, инвентарный <номер>, свидетельство о калибровке АА <номер> от <дата>), было установлено, что фактическая ширина транспортного средства составила 5 метров 2 сантиметра, при допустимой указанной в специальном разрешении <номер> от <дата>. 4 метра 90 сантиметров. Превышение составило 12 сантиметров, акт измерения габаритов транспортного средства <номер> от <дата>. Согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> грузоотправителем является юридическое лицо ЗАО «Строительно-промышленная компания «МОНКОН» (<...>), зарегистрированное по адресу: <адрес>. Погрузку и отпуск груза осуществляли сотрудники ЗАО «СПК «Монкон» механическим способом. Загрузка состава транспортных средств тягач марки MAN TGS <номер> и полуприцепа марки ТОНАР <номер> была осуществлена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом». Общественная опасность данного правонарушения заключается в нарушении прав граждан и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, иным охраняемым законом интересам государства. Наличие перечисленных нарушений указывает на ненадлежащую организацию ЗАО «СПК «Монкон» выполнения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок.

<дата>. ЗАО СПК «МОНКОН» обжаловало указанное постановление в Раменский городской суд МО, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что единственным доказательством совершения правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт <номер> измерения габаритов транспортного средства от <дата>. Однако, с инструкцией и документом о поверке инструмента, которым проводились измерения, указанные в данном Акте <номер>, ЗАО «СПК «Монкон» ознакомлено не было, представителю ЗАО «СПК «Монкон» на вопрос об ознакомлении с документами на техническое средство измерения, было рекомендовано обратиться на пост инспекции где этот акт составлялся. <дата>. такая попытка была осуществлена руководителем ЗАО «СПК «Монкон», но на посту не оказалось прибора, находился на очередной поверке. В связи с этим, ЗАО «СПК «Монкон» руководствуется информацией, полученной им из открытых источников информации. Акт <номер> не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как телескопический стержень «Messfix» 5м, который применялся для измерений, занесенных в Акт <номер>, не может являться единственным прибором, с помощью которого в данном случае можно было установить внешние габариты транспортного средства с размещенным на нем грузов, поскольку для проведения таких измерений он не предназначен и измерить груз такого рода априори не способен. Средство измерения предназначено только для измерения внутренних размеров, согласно данным официального сайта производителя, и соответственно проходило поверку именно этих свойств. Груз, размещенный на транспортном средстве, не представляет собой прямоугольную конструкцию, а имеет сложную форму и соответственно несколько мест выступания за габариты самого транспортного средства. Иных технических средств измерения не применялось. Определить погрешность измерения в 02-05 часов ночи внешних габаритов транспортного средства, предназначенным для измерения внутренних размеров средством измерения с использованием «воображаемых точек измерения, определенных на глаз инспектора», невозможно. Схемы измерений или иного документа с указанием точек, в которых производились измерения, не составлялись. ЗАО «СПК «Монкон» выпустило с предприятия транспортное средство с размешенным на нем грузом в строгом соответствии с проектной документацией и условиями Специального разрешения <номер> от <дата>. При выпуске транспортного средства с предприятия, ЗАО «СПК «МОНКОН» предварительно произвело все необходимые замеры, и выпустило транспортное средства с соблюдением внешнего габарита по ширине — 4,90 м., в то время как измерения габаритов транспортного средства инспектором УГАДН по МО при составлении Акта <номер> производились ненадлежащим образом и являются недостоверными. <дата>, ЗАО СПК «Монкон» обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением об оспаривании указанного Постановления. Определением Арбитражного суда МО от 07.02.2017г. производство по делу прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. <дата>. обратились с жалобой на постановление в Реутовский городской суд МО по месту нахождения ответчика. Определением Реутовского городского суда МО от 17.02.2017г. (полученного представителем заявителя нарочно 14.03.2017г.) данная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а именно, ПКП-2 Московская область 81 километр автодороги М-5 «Урал». Данная геолокация, равно как и сам весовой пост контроля, на котором был остановлен транспорт заявителя расположен на территории Раменского района Московской области. <дата>. обратились с жалобой в Раменский городской суд. Определением судьи от <дата>. по делу №12-251/2017 жалоба возвращена, так как на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна была подаваться отдельная жалоба. Определение судьи от <дата>. получено ЗАО «СПК» Монкон» <дата>. В связи с этим, просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лицо от <дата>. (л.д.1-4, 35-36)

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявителя ЗАО СПК «Монкон» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица УГАДН по Московской области ФИО1 от <дата>г. подлежит удовлетворению, так как он пропущен по уважительной причине, в силу юридической неграмотности представителя юридического лица, который ошибочно обжаловал постановление вначале в Арбитражный суд, затем в Реутовский городской суд МО, по месту расположения юридического лица, а не по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ЗАО СПК «Монкон» ФИО5 и ФИО6 поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО7 полагает, что оснований для отмены постановления от <дата> не имеется.

Выслушав защитников юридического лица, представителя административного органа, свидетеля и исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно Приложению №3.

Согласно указанному приложению предельно допустимые габариты автопоезда составляют: длина 20 м, ширина - 2,55 м, высота - 4 м.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016г. в 02 ч.05 мин. на ПКП-2 Московской области на 81 км автодороги М-5 «УРАЛ» в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений при осуществлении перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов выявлено, что водитель ФИО2, управляя составом транспортных средств: тягач марки MAN TGS <номер> гос.рег.знак <номер> и полуприцепом марки ТОН АР <номер>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащих ЗАО «СПК «Монкон», осуществлял межрегиональную перевозку крупногабаритного груза на основании специального разрешения <номер> от <дата> (ферма Балки) ТТН <номер> от <дата>. по маршруту: Московская область, г.Коломна - г.Москва с превышением габаритов ТС, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров (при внутрироссийских перевозках) (ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из выданного Специального разрешения <номер> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов со сроком действия с <дата>. по <дата>. следует, что разрешена перевозка фермы балки, с габаритами: 18,00 х 4,90 х 2,60 (м), масса 21,00 (т).

При проверке габаритов транспортного средства, указанных в специальном разрешении <номер> от <дата> телескопическим стержнем «MESSF1X» 5М (заводской <номер>, инвентарный <номер>, свидетельство о калибровке АА <номер> от <дата>), инспектором УГАДН по Московской области было установлено, что фактическая ширина транспортного средства составила 5,02 м, при допустимой указанной в специальном разрешении <номер> от <дата>. 4,90 м, превышение составило 12 см.

Данное обстоятельство подтверждается Актом измерения габаритов транспортного средства <номер> от <дата>. на СПВК-1 81 км ФААДМ-5 «Урал».

Согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> грузоотправителем является юридическое лицо ЗАО «СПК «Монкон», сотрудники которого осуществляли погрузку и отпуск груза.

Таким образом, загрузка состава транспортных средств: тягача марки MAN TGS <номер> и полуприцепа марки ТОНАР <номер>, была осуществлена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

В Специальном разрешении <номер> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, полученном после совершения данного административного правонарушения, со сроком действия с <дата>. по <дата>., уже предусмотрены уточненные габариты фермы балки. Так, разрешена перевозка фермы балки, габаритами:18,00 х 5,02 х 2,60 (м),масса 21,00 (т).

Оснований сомневаться в обоснованности содержания Акта <номер> измерения габаритов ТС от <дата>., не имеется. Водитель тягача марки MAN TGS <номер> и полуприцепа марки ТОН АР <номер> ФИО2 в письменном объяснении от <дата>. указал причину увеличения ширины транспортного средства до 5,02 м.

Так, из письменного объяснения водителя ФИО2 от <дата>. следует, что при выезде с территории завода в г.Коломна на Окский проспект произошел частичный крен фермы на правую сторону за счет смещения центра тяжести. В свою очередь, дабы не создавать помех для других участников движения, дополнительно закрепили ферму при помощи цепей-растяжек, сместив переднюю часть фермы на правую сторону.

Доводы заявителей о том, что средство измерения предназначено только для измерения внутренних размеров, поэтому результаты измерения являются неверными, в судебном заседании проверены путем практического применения прибора с привлечением инспектора УГАДН по Московской области ФИО3, <дата>. осуществлявшего измерение габаритов транспортного средства заявителя

По результатам экспериментального измерения внешних габаритов стола в зале судебного заседания телескопическим стержнем «<...>» <...> (заводской <номер>, инвентарный <номер>, свидетельство о калибровке АА <номер> от <дата>), которым были измерены 16.11.2016г. габариты фермы балки 16.11.2016г., судом установлена возможность измерения данных прибором как внутренних, так и внешних габаритов объекта измерения. По результатам измерений составлен Акт, подписанный сторонами. Ширина внешних габаритов стола, в результате измерения телескопическим стержнем «<...>» <...>, составила 160,2 см., а в результате измерения школьной канцелярской деревянной линейкой ширина стола оказалась- 159,5 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4- государственный инспектор УГАДН по Московской области подтвердил правильность измерения <дата>. телескопическим стержнем «<...>» <...> габаритов фермы балки в присутствии водителя ФИО2, который имел возможность указать в акте свои замечания, но он не указал, так как согласился с результатами измерения. Суду пояснил, что превышение габаритов груза на 10 см. получилось в результате размещения груза на ТС. При этом, на каждую измеренную величину он делал допуск в пользу лица, в дальнейшем привлекаемого к административной ответственности, т.е. в Акте указал меньший размер с учетом погрешностей. Телескопический стержень «<...>» <...> производит измерение как внутренних, так и внешних габаритов груза.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности пояснений данного свидетеля, они соответствуют письменному объяснению водителя ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО «СПК «Монкон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются не обоснованными.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ЗАО «СПК «Монкон» отказать.

Постановление государственного инспектора УГАДН по Московской области ФИО1 от <дата>г. о привлечении к административной ответственности ЗАО «СПК «Монкон» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: