Апелляционное определение № 33А-19058/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2025-014242-57

дело в суде первой инстанции № 2а-7175/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19058/2025

учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Львова Р.А.,

судей Каримова С.Р., Нуриахметова И.Ф.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 22 ноября 2023 года).

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, а также за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов.

Установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Татарстан.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав назначенного судом в качестве представителя административного ответчика ФИО1 адвоката Шамсутдинову Л.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, подлежащий освобождению из исправительной колонии, имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года за совершение преступления при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением начальника исправительной колонии от 27 июня 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

21 ноября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда пересмотреть по мотиву его незаконности и необоснованности, а также снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, кроме того просит отменить ранее установленные административные ограничения. Указывает, что прописки не имеет, с регистрационного учета снят, планирует проживать в поселке городского типа Васильево Зеленодольского района. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 страдает приступами эпилепсии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно, в связи с чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ему назначен представитель – адвокат Шамсутдинова Л.Ш.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный ответчик имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.32-36). Данным приговором в действиях административного ответчика усматривается опасный рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 22 ноября 2023 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ; на основании статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на два года (л.д.5-9). Данным приговором в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года отменено, административный ответчик направлен для исполнения наказания, назначенного по указанному приговору в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.37-38).

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Постановлением начальника исправительной колонии от 27 июня 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.11).

Принимая во внимание сведения о том, что административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет неснятую, непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при этом в период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд в силу вышеуказанных правовых норм пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении последнего административного надзора.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные запреты являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

Рассматривая доводы административного ответчика относительно видов, установленных в отношении него административных ограничений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным, оснований для снижения количества обязательных явок в месяц у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии приступов эпилепсии, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку установленные меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающими индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него административный надзор и административные ограничения установлению не подлежат, поскольку в настоящее время административный ответчик не имеет ни постоянного, ни временного места жительства, судебной коллегией признается несостоятельным, так как отсутствие у административного ответчика места жительства и регистрации по месту жительства не может влиять на выводы суда о необходимости установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, поскольку в отношении ФИО1 меры административного воздействия в силу пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ подлежат применению в безусловном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что вводимые законодателем административные ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей, поэтому отсутствие данных о месте жительства или пребывания поднадзорного лица не является основанием для неприменения административных ограничений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 не имеет зарегистрированного места жительства, при этом, исходя из его пояснений, является лицом без определенного места жительства.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по сведениям Министерства внутренних дел России ФИО1 имел регистрацию по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время регистрации на территории России административный ответчик не имеет. Со слов ФИО1, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, после освобождения он намерен проживать на съемной квартире в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также указанием в апелляционной жалобе ФИО1, из которой следует, что административный ответчик действительно не имеет постоянного места жительства, однако после освобождения планирует проживать по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части путем установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке. Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года изменить в части установления административного ограничения в отношении ФИО1 в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Татарстан.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.