Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-2607/2019;)~М-2403/2019 2-2607/2019 М-2403/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1892000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 17660 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что 17.07.2019 по адресу Тверская область, Фировский район, 56 км +400 м а/д Красномайский - Фирово произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля PEUGEOT BOXER г.р.з. № ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марка КАМАЗ 68905К, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.2 ПДД и выехавшим на встречную полосу движения. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением от 26.08.2019 г. (выплатное дело № 0017290228) по факту урегулирования страхового случая в связи с событием от 17.07.2019.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с которым истец согласен и не оспаривает правильность исчисления и осуществления страховой выплаты.

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 17.07.2019, без учета износа, составляет 4 869 965рублей. При этом, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена оценщиком в размере 3900000 рублей, стоимость годных остатков – 1700000 рублей, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчиком причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и его годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 1892000 рублей.

Также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6 и АО НПК «Катрен».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт передачи ФИО3 транспортного средства ФИО5 по основаниям, освобождающим его от ответственности, как собственника транспортного средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО5 осуществлял перевозку по поручению ФИО3 в рамках имеющихся договоренностей.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направил в суд своего представителя, ответчиком ФИО5 ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых он возражал против заявленных требований по причине отсутствия доказательств как несения затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт, так и размера заявленных требований. Также указал, что на момент ДТП транспортное средства находилось в его владении на основании договора аренды, в связи с чем полагал необоснованным предъявление требований к собственнику транспортного средства ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства PEUGEOT BOXER г.р.з. №, переданного на основании договора аренды от 30.06.2019 ФИО5 при этом, ФИО3 действительно осуществлял перевозку лекарственных средств, но данная перевозка осуществлялась им на другом автомобиле и лично. В связи с необходимостью прибытия на место ДТП как собственникуа транспортного средства, часть груза в аптечную сеть, в том числе пгт. ФИО7 Тверской области, не была доставлена и была впоследствии возвращена поставщику. С даты заключения договора аренды ФИО3 каких-либо перевозок на автомобиле PEUGEOT BOXER г.р.з. № не осуществлял, с ФИО5 в трудовых отношениях не состоит, а также не поручал ему осуществление каки-либо перевозок, в связи с чем ФИО5 действовал и осуществлял перевозку груза 17.07.2019 самостоятельно.

Представитель третьего лица АО НПК «Катрен» - ФИО8 после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее, до перерыва в судебном заседании, пояснила, что между АО НПК «Катрен» и ФИО3 действительно заключен договор перевозки лекарственных средств в аптеки г. Твери и Тверской области. Подтверждением перевозки являются сводные товарно-транспортные накладные, в которых указано как транспортное средства, которым осуществлялась перевозка, так и пункты доставки и перечень товара. Относительно осуществления ИП ФИО3 перевозки груза 17.07.2019 пояснила, что часть груза, переданного ИП ФИО3 не была доставлена и была возвращена АО НПК «Катрен». При этом, недоставленный груз был возвращен в полном объеме без каких-либо повреждений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2019 по адресу Тверская область, Фировский район, 56 км +400 м а/д Красномайский - Фирово произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля PEUGEOT BOXER г.р.з. № ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марка КАМАЗ 68905К, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.2 ПДД и выехавшим на встречную полосу движения. Вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом по ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением от 26.08.2019 г. (выплатное дело № 0017290228) по факту урегулирования страхового случая в связи с событием от 17.07.2019.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер которого не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного заседания.

По результатам проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 17.07.2019, без учета износа, составляет 4 869 965рублей. При этом, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена оценщиком в размере 3900000 рублей, стоимость годных остатков – 1700000 рублей, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчиком причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и его годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 1892000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта и причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1049-2020 от 09.10.2020, выполненному экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 68905 г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2019 года, с учетом износа составляет округленно 2 068 800,00 рублей и без учета износа составляет 3 255 300.00 рублей в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона. Восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 68905 г.р.з. № является нецелесообразным и экономически необоснованным. Среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ г.р.з. № на дату ДТП без учета повреждений составляет 2 554 000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 523 500,00 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 17.07.2019 вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО9

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а при его нецелесообразности (превышения стоимости транспортного средства до повреждения) – в размере стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 1630 500 рублей и рассчитывается следующим образом: 2 554 000,00 рублей - 523 500,00 рублей – 400000 рублей (разница между стоимостью рыночной стоимостью ТС и суммой годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО5 – как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО5 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1630500,00 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, являющемуся собственником транспортного средства PEUGEOT BOXER г.р.з. №.

Как установлено судом, в момент ДТП транспортное средства находилось под управлением ФИО5 и находилось во владении последнего на основании договора аренды транспортного средства от 30.06.2019, заключенного со ФИО3, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от той же даты. Следовательно, на момент ДТП ФИО5 являлся владельцем данного транспортного средства как лицо, которому транспортное средство было передано собственником на основании договора аренды.

Кроме того, как следует из представленных АО НПК «Катрен» материалов, ИП ФИО10 на основании договора оказания услуг по перевозке груза от 20.09.2018, заключенному с АО НПК «Катрен», осуществлялась перевозка производимых заказчиком лекарственных средств. Как следует из товарно-транспортных накладных, перевозки осуществлялись и лекарственные средства получались у заказчика ФИО3 лично. При этом, до заключения 30.06.2019 договора аренды транспортного средства PEUGEOT BOXER г.р.з. № между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 действительно осуществлял перевозки на автомобиле PEUGEOT BOXER г.р.з. №, однако после заключения вышеуказанного договора аренды, перевозки ФИО3 стали осуществляться на другом автомобиле, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, представленных АО НПК «Катрен». Доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ФИО5 и ФИО3 каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства третьим лицом, являющимся и непосредственным причинителем вреда, на титульного собственника транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, на основании договора от 24.09.2019 об оказании юридических услуг и доверенности. Оплата по договору составила 5000 рублей, что подтверждается счетом, чеком-ордером и актом об оказании юридических услуг.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В тоже время, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, исходя из пропорциональности объема удовлетворенных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4309,00 рублей.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 660 рублей. Также исходя из объема удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15219,39 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 1630500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4309 рублей, 15219,39 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1650028,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Дело № 2-173/2020