Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Гр. дело № 2-3590/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ------. дата в 11 час.46 мин. в адрес ФИО4, управляя автомобилем ------, не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом (страховой полис серии ССС -----) страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 14 208,53 руб..

Согласно отчету ----- стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ------ составила 20 772,74 руб..

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением в судебный участок №7 Ленинского района г.Чебоксары.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата, вступившим в законную силу дата, взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 6 564,00 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 2 000,00 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Согласно данным сайта РСА договор ОСАГО заключен до дата.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 140,00 руб. исходя из следующего расчета:

(120 000 руб. (сумма по виду возмещения согласно ст.7 Закона об ОСАГО) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 395 дн. (количество дней просрочки за период с дата по дата) /100/75.

дата представитель Истца отправил претензию в адрес ЗАО «МАКС» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ЗАО «МАКС» на банковские реквизиты Истца не поступила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за услуги представителя 2 000 руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией), услуги копирования 392 руб., нотариальные услуги 180 руб., почтовые расходы 131,04 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы.

дата в адрес суда поступило уточненное исковое заявление в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 372,00 руб. ( за период с дата по дата), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы по копированию в размере 392,00 руб., нотариальные расходы в размере 180,00 руб., почтовые расходы в размере 131,04 руб.. штраф в размере 50% по ЗПП.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, представленные суду ранее. Из возражения на иск следует, что истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки с отдельным иском к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары. дата мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с дата по дата требования удовлетворены частично и взыскана уменьшенная судом неустойка по ст.333 ГК РФ в размере 200,00 руб., расходы на представителя в размере 200,00 руб. и судебные расходы. Истец ранее также обращался с иском к мировому судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары, решением от дата была взыскана сумма УТС в размере 4 280,00 руб., убытки в размере 11 000, 00 руб., неустойка в размере 4 000,00 руб. за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ. Заявляя данные требования о взыскании неустойки, истец не учитывал факт исполнения решения суда в части основного требования, хотя знал о дне фактической выплаты возмещения по решению суда. Полагают, что данный иск подан в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ------

дата в 11 час 46 мин в адрес произошло ДТП с участием застрахованной автомашины.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 14 208,53 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчету ----- стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ------ составила 20 772,74 руб..

Истец обратился в судебный участок № 7 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу -----, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 6 564,00 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., уменьшенная судом на основании ст.333 ГК РФ неустойка за период с дата по дата в размере 2 000,00 руб.. компенсация морального вреда в размере 300,00 руб., уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб.. расходы на нотариальные услуги в размере 2 450,00 руб., расходы на копирование документов в размере 475,00 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата данное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары оставлено без изменения.

В то же время истец обращался с иском в другой судебный участок – к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании УТС.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в виде УТС в размере 4 280,00 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 11 000,00 руб.. неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000,00 руб. (за период с дата по дата), компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 9 890,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по копированию в размере 475,00 руб..

В последующем, истец вновь обратился с иском о взыскании неустойки с дата по дата. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана уменьшенная судом в порядке ст.333 ГК РФ неустойка за период с дата по дата в размере 200,00 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 200,00 руб.. почтовые расходы в размере 131,04 руб., расходы на ксерокопирование в размере 136,00 руб., штраф в размере 100,00 руб..

Решения мировых судей Ленинского района г.Чебоксары были исполнены.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- (страховое возмещение в счет восстановительного ремонта) было исполнено дата (инкассовое поручение ----- на сумму 26 289,00 руб.).

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- (страховое возмещение в счет УТС) было исполнено дата (инкассовое поручение ----- на сумму 33 145,00 руб.)

По настоящему делу истец также требует взыскания неустойки в размере 9 372,00, но за период с дата по дата.

То есть, несмотря на то, что судебными решениями от дата и от дата уже было признано, что размер заявленных неустоек является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обращается в суды исками о взыскании неустойки. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки за период за период с дата по дата, ему уже известно об исполнении решения суда о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта дата. То есть истец вновь резервирует за собой право обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за оставшийся период. Также суд обращает внимание на то, что обращаясь в исками в разные суды с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и в счет УТС, истец требует взыскания неустойки практически за одни и те же периоды, при этом исходит при расчете из страховой суммы 120 000 руб. По существу требует взыскания неустойки за нарушение прав потерпевшего дважды.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. По данному делу истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с дата по дата, при том, что ему при подаче предыдущего иска уже было известно о дате исполнения решения о взыскании страхового возмещения, при том, что ранее неустойка уже уменьшалась неоднократно судом на основании ст.333 ГК РФ, как несоответствующая последствиям нарушения обязательства. То есть судом было признано, что неустойка и за меньший период просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец обходил установленный судебными решениями вывод о несоразмерности неустойки.

Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2017