Приговор № 1-1/2025 1-93/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16 января 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Балаганской Е.Р.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Бахтиной М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2023 не позднее 02:05 час., у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19.06.2023, вступившего в законную силу 25.07.2023, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак №, и, умышленно, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, стал управлять данным автомобилем, двигаясь на нем по улицам города Калининграда, где у д.5 по ул. У.Громовой в г. Калининграде был остановлен и задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. После этого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 12.08.2023 в 02:20 час. составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

После этого, 12.08.2023 в 02:46 час. ФИО2, ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом им воздухе, содержится 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО2 с показаниями прибора был согласен. После чего, сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 12.08.2023 в 02:49 час., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался.

Таким образом, ФИО2 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он двигался 12.08.2023 около 02:05 час. по ул. У.Громовой в г. Калининграде, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 12.08.2023 он находился на службе совместно с инспектором ФИО5 и около 02:05 час. ими у д.5 по ул. У.Громовой, в г. Калининграде был остановлен автомобиль. ФИО5 подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО2, при проверке документов, а также при разговоре у данного гражданина имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом запаха алкоголя от него не исходило. В связи с чем, им были приглашены двое понятых, после чего в служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При этом понятые находились около открытого окна служебного автомобиля и наблюдали за происходящем. После чего ввиду наличия признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «алкотектора», на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. ФИО3, в который продувал ФИО2, является одноразовым, при этом всегда перед прохождением освидетельствования он открывается новым. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Были составлены процессуальные документы, с которыми ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись. При этом в беседе последний ему пояснил, что употребляет запрещенные вещества. В ходе проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, последний не жаловался на плохое самочувствие и не просил ему вызвать скорую медицинскую помощь, либо сопроводить его в медицинское учреждение.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, он дал аналогичные по своему содержанию показания свидетелю ФИО4 Кроме того пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы, оформлял он в присутствии понятых.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, участвующего в качестве понятого 12.08.2023 около 02:05 час., при освидетельствовании ранее ему незнакомого мужчины. В служебном автомобиле ГИБДД, находился ранее ему незнакомый молодой человек, который представился, но данные его он не запомнил, при этом мужчина нервничал, прикрывал лицо. За всем происходящем в автомобиле ГИБДД они наблюдали через открытое окно указанного автомобиля ГИБДД, около которого припаркован автомобиль марки «Опель», которым со слов сотрудников ранее управлял вышеуказанный мужчина. В присутствии его и второго понятого, сотрудником ГИБДД мужчина был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, на что он согласился и в результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Также мужчине было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний отказался. После каждого процессуального действия сотрудником ГИБДД составлялся протокол, в котором после ознакомления все, в том числе задержанный мужчина, ставили свои подписи, при этом ни от кого замечаний не поступало.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого 12.08.2023 около 02:05 час., он дал по своему содержанию аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (л.д. 50-51)

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, вступившего в законную силу 25.07.2023, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.29-30), что также подтверждается копией административного материала по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда (л.д.31-47)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА №, ФИО2 12.08.2023 в 02:46 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено не было. (л.д.7), что также подтверждает бумажный носитель. (л.д.8)

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА №, следует, что 12.08.2023 года в 02:49 час., ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.10)

Согласно протокола выемки от 27.11.2023 у ФИО2 изъят автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 3955 №, ключи от автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д.72-73), который был осмотрен, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 27.11.2023 (л.д.74-76, 77-78), а также были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 86-87, 88)

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО2 12.08.2023 не позднее 02:05 час. управлял автомобилем марки «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и будучи остановленным около д.5 по ул. У.Громовой в г. Калининграде, в 02:49 час. 12.08.2023 отказался в присутствии понятых проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, вступившим в законную силу 25.07.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 чт. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, а, принимая во внимание, что ФИО2 не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, в том числе и к обязательным работам, то суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, назначает ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании свидетельства о регистрации 3955 № принадлежит ФИО2

Поскольку указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства сер. 3955 №, ключи от указанного автомобиля - конфисковать и обратить в собственность государства, сняв ранее наложенный арест на транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе при обжаловании приговора ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ему по соглашению, отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>