Апелляционное определение № 33А-7086/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Моржуева Я.В. УИД 61RS0023-01-2025-007151-05

Дело № 33а-7086/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Шахты Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области, кадастровый инженер ФИО6, об отмене постановления, по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.10.2025 года административным истцам стало известно о том, что постановлением администрации г. Шахты Ростовской области от 20.02.2025 года №540 утверждена схема расположения, образования земельного участка путем перераспределения смежных земельных участков, присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен (перераспределен) ФИО5 в собственность с находящимся на нем объектом недвижимости – капитальным фундаментом для забора, принадлежащим административным истцам. О нахождении капитального объекта недвижимости ФИО5 на момент обращения в Администрацию г. Шахты Ростовской области знала, поскольку она не препятствовала его возведению административными истцами в 2024 году. Кроме того, на момент вынесения Администрацией г. Шахты Ростовской области постановления ФИО5 знала о расположении принадлежащего административным истцам фундаменте.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным постановление Администрации г. Шахты Ростовской области от 20.02.2025 года №540 об утверждении схемы расположения, образования земельного участка путем перераспределения смежных земельных участков, присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области отменить постановление от 20.02.2025 года №540 об утверждении схемы расположения, образования земельного участка путем перераспределения смежных земельных участков, присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявители повторяют позицию, изложенную в административном иске, обращают внимание на наличие фундамента на топосъемке, изломанность границ, ссылаются на нарушения требований к подготовке схемы. Также ссылаются на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о сносе фундамента проведена экспертиза, согласно выводам которой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нарушили при возведении фундамента ни Правила благоустройства г. Шахты, ни Правила землепользования и застройки г. Шахты.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО9, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2024 года, и образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 558 кв.м и части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании схемы, утвержденной постановлением администрации г. Шахты № 3981 от 07.11.2024.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 522 кв.м и части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании схемы, утвержденной постановлением администрации г. Шахты № 540 от 20.02.2025 года.

Оспаривая постановление администрации г. Шахты № 540 от 20.02.2025 года, административные истцы указали на его незаконность, ввиду наличия принадлежащего им фундамента на выделяемом заинтересованному лицу ФИО5 земельном участке, что является основанием к отказу в перераспределении земельных участков.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, фундамент, возведенный административными истцами, не является, не отвечает признакам объекта недвижимости, установленным ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Наличие же на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, регламентом предоставления запрашиваемой услуги, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований.

Доводы заявителя о наличии изломанности границ, отклоняются, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что изломанность препятствует рациональному использованию земельного участка, а во-вторых, при утверждении схемы, поданной ФИО5, граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была утверждена, то есть при разработке схемы расположения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывались уже установленные границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о сносе фундамента проведена экспертиза, согласно выводам которой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нарушили при возведении фундамента ни Правила благоустройства г. Шахты, ни Правила землепользования и застройки г. Шахты, не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора в порядке административного судопроизводства данные обстоятельства не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителей с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья А.И. Вервекин

Судья В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 года.