Решение № 12-46/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-46/2024

***

№12-46/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола 25 июня 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р. рассмотрев в помещении Кольского районного суда Мурманской области, по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому

ФИО2, *** года рождения, ***, к административной ответственности не привлекавшейся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3 № от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными ошибками при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При этом указал, что в протоколе не верно указан номер принадлежащего ему автомобиля, которым он управлял ***, то есть в момент составления протокола, также не указан нормативно правовой акт, пункт которого он нарушил, также не верно указано время совершения административного правонарушения, что подтверждается записями его видеорегистратора, кроме того ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении также, как и в протоколе, не верно указан номер его автомобиля, и также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При ознакомлении с материалами дела, в нем отсутствовала справка о привлечении его к административной ответственности, необходимая для установления смягчающих и отягчающих обстоятельств, дело было не сформировано, что сделало для него затруднительным процесс ознакомления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрен с участием последнего. При рассмотрении протокола им ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем ФИО4 собственноручно расписался в постановлении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 управлял автомобилем ***, что соответствует процессуальным документам, оформленным на месте совершения административного правонарушения, вместе с тем, в обжалуемом постановлении им была допущена техническая ошибка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля, ошибочно указан №

Исследовав материалы дела, выслушав заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения административным органом установлены верно, и не оспариваются самим заявителем.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ***, совершил обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», пересек при этом линию дорожной разметки 1.11, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 *** в *** на адрес*** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО1 в рамках её полномочий, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, указаны время, место совершения и событие административного правонарушения, другие имеющие значение обстоятельства.

Факт совершения ФИО2 маневра «обгон» транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.11 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***;

- планом-схемой от *** с изображением направления движения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, расположения дорожных знаков и линии разметки;

- рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, в соответствии с которым в указанный день в *** ФИО2, управляя автомобилем ***, в районе адрес*** допустил выезд на полосу встречного движения и его завершения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.11. В отношении него был составлен протокол № за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего водитель ознакомлен с административным материалом и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством;

- объяснением ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от ***, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она при ознакомлении ФИО2 с протоколом об административном правонарушении № разъяснила ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, указала, что ФИО2 по ошибке поставил свою подпись о разъяснении ему указанных прав в графу протокола предназначенную для потерпевших. Кроме того пояснила, что п.1.3, был указан в протоколе без ссылки на нормативный акт, а именно ПДД РФ, в связи со спешкой, чтобы не заставлять водителя испытывать долгого ожидания при составлении материала;

- выкопировкой участка дороги с обозначением установленных дорожных знаков и линий разметки;

- видеозаписями из автомобиля под управлением ФИО2 на которых видно, что автомобиль, в котором находится водитель, двигается по автодороге в *** перед ним двигается грузовой автомобиль и еще несколько автомобилей, в *** видеозапись обрывается на моменте, когда автомобиль под управлением ФИО2 движется по дороге за транспортным средством в зоне действия прерывистой дорожной разметки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее с ФИО2 не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно неверного указания государственного регистрационного знака управляемого им автомобиля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями сотрудников полиции. В исследованном протоколе № верно указан государственный регистрационный знак № автомобиля, которым управлял ФИО2

В исследованном же постановлении по делу об административном правонарушении указание на государственный регистрационный знак № судья признает технической ошибкой. С учетом данных в судебном заседании показаний свидетеля - заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, вынесшего в отношении ФИО2 обжалуемое постановление, и показавшего, что последний управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, что соответствует процессуальным документам, оформленным на месте совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судьей установлено, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем ***

Довод жалобы ФИО2 о том, что по видеозаписи, представленной с его автомобиля, осуществляющего движение, можно установить, что в *** он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, судьей не принимается, так как не представляется возможным установить настройки принадлежащего заявителю регистратора по дате и времени, а оснований не доверять сотруднику полиции и исследованным материалам у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, признаются несостоятельным, поскольку подпись за разъяснение указанных прав в протоколе имеется, только в графе «потерпевшего», а в соответствии с объяснениями сотрудника полиции ФИО1, ФИО2 ошибочно поставил подпись не в ту графу, права ею были разъяснены.

В своей жалобе ФИО2 также указал, что при вынесении постановления должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также в материалах дела отсутствовала справка о привлечении его к административной ответственности, опровергается самим исследованным в судебном заседании постановлением № от ***, где в графе за разъяснение прав имеется собственноручная подпись заявителя, также в постановлении имеется ссылка на смягчающие обстоятельства, которой установлено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Также в своей жалобе, ФИО2 обращено внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции указан пункт, но не указано, пункт какого нормативного акта им был нарушен, что также признается технической ошибкой, так как с учетом исследованных в судебном заседании объяснений ФИО1, последняя составляла протокол в спешке и указала, что ФИО2 нарушен п. 1.3 ПДД РФ, что также подтверждается ее рапортом от ***, исследованным в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учётом указанного, позиция ФИО2 расценивается как избранный им способом защиты. Процессуальных нарушений, влияющих на полноту, всесторонность и объективность разрешения дела в процессе привлечения к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья А.Р. Трофимова