Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-2186/2024 М-2186/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2939/2024

Дело № 2-2939/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004666-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «УК «ТЭРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее по тексту – ООО «УК «ТЭРА»), в обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за протекания воды с крышной котельной, в результате чего квартире и имуществу находящемуся в квартире, причинены повреждения. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3, согласно выводам заключения которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 199 848 руб. Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. Истцом в адрес ООО «УК «ТЭРА» была направлена письменная претензия о возмещении стоимости материального ущерба, которая получена ответчиком, ООО «УК «ТЭРА» произвело выплату в размере 106889 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 181 015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., штраф в размере 103007 руб. 50 коп.

В последующем истец ФИО1, в лице представителя ФИО8, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 81711 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., штраф в размере 53 355 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержала, просила их удовлетрвить, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЭРА» ФИО4 судебном заседании исковые требования в части взыскания в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры суммы в размере 81711 руб. и взыскании почтовых расходов в сумме 200 руб. полагает подлежащими удволетврению. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг представителя, а так же взыскании штрафа полагает завышенными, в связи с чем просит их снизить, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав и иск, заявление об уточнении иска и приобщённые к ним доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>.

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «ТЭРА», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из-за протекания воды с крышной котельной, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта имуществу, истец обратился частнопрактикующему оценщику ФИО3, оплатив стоимость их услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Из отчета № Р004/03М-2024 ЧПО ФИО3 следует что, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 199 848 руб.

ФИО1 в адрес ООО «УК «ТЭРА» была направлена письменная претензия о возмещении стоимости материального ущерба в сумме 199848 руб., которая получена ООО «УК «ТЭРА», рассмотрев которую ответчик произвел выплату истцу в размере 106889 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЭРА» определением суда была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления <адрес>А по <адрес>, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, требующегося квартире, производство которой поручено экспертам ООО Юридическая компания «КВАНТ».

Согласно заключения эксперта ООО Юридическая компания «КВАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения материалов дела и представленных поэтажных планов многоквартирного <адрес>А по <адрес> экспертом установлено, то пострадавшая в результате затопления <адрес> расположена под помещение с крышной котельной, затопление <адрес> произошло в результате разгерметизации системы крышной котельной (разрыв корпуса фильтра). Поскольку во время натурного осмотра объекта ни представителем ООО «УК «ТЭРА» ни представителем третьего лица ИА ФИО9 корпус фильтра не предоставлено в виду отсутствия сведения о его местонахождении, эксперт пришел в выводу, что нарушение технологии монтажа оборудования не могло послужить причиной разгерметизации системы крышной котельной, поскольку запуск крышной котельной был произведен в 2018 году, а сведений о возникновении аварийных ситуаций с крышной котельной, не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта, требующегося <адрес>А по <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объема и стоимости необходимых для ремонта материалов и работ по ремонту отделки помещений квартиры в существующих ценах на дату производства экспертизы составляет 132500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение эксперта ООО Юридическая компания «КВАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, произведен натурный осмотр объектов исследования.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО11, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО Юридическая компания «КВАНТ» № 8 от 13.11.2024, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что крыша котельной, через которую ДД.ММ.ГГГГ проникла вода в помещение квартиры, относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК «ТЭРА» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно крыши котельной и наступившими последствиями доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «ТЭРА» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>А по <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 81 711 руб. (132500 руб. (стоимость восстановительных работ) – 106889 руб. (сумма выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «УК «ТЭРА» истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истца была затоплена, то есть были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что теребления истца о выплате суммы ущерба, после затопления жилого помещения ответчиком удовлетворены частично в размере 106 889 руб., тогда как сумма ущерба составляет 132500 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 42355 руб. 50 коп., из расчёта: (сумма ущерба 81711 руб. + компенсация морального вреда 3000) : 50%.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме свыше 42355 руб. 50 коп. суд считает необходимым отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетврении.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ТЭРА» расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

Суд рассматривая заявленные требования, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ЧПО ФИО6, истец ФИО1 оплатила 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, затраты на данные расходы были необходимы для защиты истцом нарушенных прав.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 руб., поскольку они подтверждены документально, затраты на данные расходы были необходимы для защиты истцом нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО8 обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Дзержинском районном суде по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЭРА» о взыскании ущерба, полученного в результате затопления, а ФИО1 обязалась оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 20000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., отказав в удовлетврении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО10 к ООО «УК «ТЭРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» в пользу ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 81 711 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., штраф в сумме 42355 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 руб., штрафа в сумме свыше 42335, 5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 13000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 11 декабря 2024 г.

Судья Е.И. Милованова