Апелляционное определение № 33А-684/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело №2а-6650/25-33а-684/26

УИД 53RS0022-01-2025-010904-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре –Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 <...>, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19 августа 2025 года о возбуждении исполнительного производства №<...> и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №<...> на основании исполнительного документа, выданного Новгородским районным судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №<...>, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере <...>. Считает, что законных оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им своевременно было уплачено <...>, тогда как оставшуюся сумму административного штрафа уплатить не представилось возможным из-за сбоя в работе платежной системы «ВТБ» (ПАО), при этом согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах у него отсутствовала задолженность по уплате административного штрафа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Между тем, такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 года, вынесенным по делу об административном правонарушении №<...> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа в размере <...> на срок пять месяцев, то есть до 24 июля 2025 года.

15 июля 2025 года в адрес Новгородского районного суда от административного истца поступил чек об оплате административного штрафа в размере <...>. и заявление о невозможности оплаты оставшейся суммы штрафа <...>

В связи с неуплатой ФИО1 административного штрафа в полном объеме <...> и отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате административным истцом административного штрафа в полном объеме Новгородским районным судом 04 августа 2025 года в ОСП по ВАШ по г.Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области в электронном виде направлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором в качестве суммы взыскания указан административный штраф в размере <...>.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок административного штрафа в размере <...>. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<...>.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем учтен представленный ФИО1 суду чек об уплате штрафа в размере <...>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неуплате ФИО1 в добровольном порядке административного штрафа по делу об административном правонарушении №<...> в полном объеме <...>, что не оспаривалось административным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №<...> в целях принятия мер по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении №<...>

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции задолженность ФИО1 по исполнительному производству №<...> составляла <...>., что, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент обращения административного истца в суд оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Основания прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены частью 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ.

Заявляя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства, административным истцом оснований предусмотренных данной нормой закона не приведено и таких оснований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции по делу решением суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иная оценка ФИО1 установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская