Решение № 2-6358/2024 2-6358/2024~М-4413/2024 М-4413/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-6358/2024

Дело № 2-6358/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-6358/2024 по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к МУП «Жилищник г.о. Химки» с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, в период с <дата> происходили заливы квартиры, по адресу: <адрес> собственником указанной квартиры является истец ФИО1 На многократные обращения истца ответчиком ответы не даны. <дата> составлен акт <№ обезличен> представителем МУП «Жилищник г.о.Химки» о течи кровли.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 621 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести ремонт кровли, привести кровлю в надлежащее состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.05.2024г.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Истец указывает, в период 2020 по 2024 г. произошли заливы квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акта осмотра квартиры после залива и установить причину залива.

Акт осмотра ответчиком был составлен <дата><№ обезличен>, согласно которому, квартире <№ обезличен> причинены повреждения, на потолке имеются следы протечки, испорчены обои на стенах, повреждено окно, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, причиной которых установлено протечка кровли в зоне ответственности МУП «Жилищник г.о.Химки».

Вместе с тем, актом осмотра квартиры <№ обезличен> от <дата> установлено, что квартире <№ обезличен> причинены аналогичные повреждения, в результате течи с кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно заключению <№ обезличен> которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 34, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

По ходатайству стороны истца, по делу проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно заключению судебной экспертизы №<№ обезличен> от <дата>, проведенной ООО «ИНБАС», экспертами установлен факт залива квартиры <№ обезличен>, по адресу: <адрес> причиной залива является течь кровли, зона ответственности данного участка находится в ведении МУП «Жилищник г.о. Химки».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных заливом составляет <данные изъяты>

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Вина ответчиком в произошедшем заливе не оспаривалось, а равно с учетом систематического залива квартиры истицы со стороны кровли, ответчиком не представлено доказательств ремонта кровли и приведении ее в надлежащее состояние.

Дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, при этом, с учетом того, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что кровля была приведена ответчиком в надлежащее состояние, лежит на стороне ответчика. Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.

При таких данных, требования истицы в части обязании ответчика произвести ремонт кровли и привести в надлежащее состояние подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет <данные изъяты>

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО «ИНЕКС» по составлению заключения специалиста <№ обезличен> от <дата>, подтверждается договором на оказание услуг <№ обезличен> от <дата>, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению в пользу ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата>. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «Жилищник г.о.Химки».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «ИНБАС» было подготовлено заключение № <№ обезличен> от <дата> г. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО «ИНБАС» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ИНБАС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» произвести ремонт кровли в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНБАС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефремова Е.Ю.