Решение № 2А-5973/2019 2А-5973/2019~М-5459/2019 М-5459/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-5973/2019

Дело № 2а-5973/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Т.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца Юрьева Д.В.,

представителя административного ответчика ФИО3,

свидетеля ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 02 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, на протяжении многих лет проживающим на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. 29 мая 2014 года поставлен на учет в налоговом органе, 15 марта 2012 года получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. За время проживания на территории Российской Федерации был официально трудоустроен, имел официальный источник дохода. С октября 2016 года по декабрь 2018 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После закрытия ИП, в декабре 2018 года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, где дважды повышал свой профессиональный уровень. Задолженности по уплате налогов, сборов, взносов не имеет. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой планирует узаконить отношения и создать полноценную семью. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают члены его семьи – сестра ФИО6 и брат ФИО7 В <данные изъяты> у него имеется двое детей, на содержание которых он ежемесячно перечисляет денежные средство своей супруге, брак с которой не расторгнут. Жилья в <данные изъяты> не имеет. С целью оформления гражданства Российской Федерации 29 января 2019 года он обратился с заявлением на получение вида на жительства. На дату обращения с указанным заявлением имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 10 августа 2019 года. 08 августа 2019 года повторно обратился в миграционную службу, где был уведомлен, что 02 июля 2019 года в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 мая 2021 года, аннулировании РВП, и отказе в выдаче вида на жительство. Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию послужил п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагая данное решение незаконным, указал, что в октябре 2016 года, по просьбе своего знакомого, он перегонял кран. В районе «Сероглазка», при подъеме в гору у крана отказали тормоза, в результате чего кран покатился назад и совершил столкновение с автомобилем, под управлением женщины. В результате столкновения женщине был причинен тяжкий вред здоровью, за что 10 августа 2017 года он был осужден Петропавловск-Камчатский городским судом к двум годам ограничения свободы. В тот же день прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили в отношении него четыре протокола.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковое требование поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО16, при этом состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, от данного брака у него имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с супругой в <адрес><данные изъяты>. Отношения с детьми он поддерживает, ежедневно с ними разговаривает по средствам телефонной связи, ежемесячно направляет денежные средства на их содержание. Допущенное нарушение законодательства Российской Федерации признал, раскаивался.

Представитель административного истца адвокат Юрьев Д.В., в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. Полагал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом формально, без учета конкретных жизненных обстоятельств истца, а именно гражданка Российской Федерации ФИО17, являющаяся фактической женой ФИО1, находится в состоянии беременности, решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. Кроме того, ФИО2 является законопослушным гражданином, задолженности по налогам, по оплате коммунальных платежей истец не имеет, официально трудоустроен, получает достойный заработок. При этом жилья в <адрес> не имеет, намерен получить гражданство Российской Федерации. Дополнительно указал, что 10 августа 2017 года, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Преступление совершенно ФИО2 без прямого умысла, по неосторожности, вина административным истцом полностью признана, в содеянном он раскаялся. Полагал, что совершенные ФИО2 административные правонарушения 16 июня 2016 года и 22 октября 2016 года, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не должны были учитываться при вынесении оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения решения 02 июля 2019 года прошло более трех лет с момента привлечения ФИО2 к административной ответственности 16 июня 2016 года, а 22 октября 2016 года ФИО2 не должен был привлекаться к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как за совершение данного уголовно наказуемого деяния был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того полагал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ, не является тяжким административным правонарушением. При этом отметил, что истец не является злостным нарушителем, добросовестно относится к законам Российской Федерации и уважает их. Вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, вину признал, штрафы уплатил. Кроме того указал, что при принятии решения о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком допущено нарушение действующего законодательства, а именно: согласно Приказу МВД России от 08 мая 2019 года № 303 решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принимается в течение 15 рабочих дней с момента выявления соответствующих обстоятельств. Рапорт сотрудника ФИО10 составлен 13 мая 2019 года, а решение о не разрешении въезда принято уполномоченным органом только 02 июля 2019 года. Согласно п. 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, и п. 10 Приказа МВД России от 08 мая 2019 года № 303 лицо, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомляется об этом уполномоченным органом, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия данного решения. Между тем, в адрес ФИО2 уведомление о принятии оспариваемого решения направлено 10 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленное требование полагала необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Пояснила, что при рассмотрении заявления гражданина Республики Узбекистан ФИО2 о выдаче вида на жительство, установлено, что в течение трех лет заявитель неоднократно, а именно восемь раз, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о стойком игнорировании ФИО2 требований ПДД и миграционного законодательства РФ. Дополнительно отметила, что 22 октября 2016 года административный истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагала, что в день совершения ДТП истец осознанно сел за руль транспортного средства без права управления, с неисправной тормозной системой и отсутствием документа страхования гражданской ответственности, тем самым умышленно грубо нарушил ПДД, что привело к тяжким последствиям. Очевидно, что истец пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации. Также указала, что на территории Российской Федерации, а именно в <адрес>, проживают брат и сестра истца, вместе с тем, полагала, что данный факт не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Факт нахождения в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, при зарегистрированном браке с ФИО8, от которого имеется двое несовершеннолетних детей, с которыми ФИО2 поддерживает отношения, участвует в их содержании и воспитании, при этом мер к расторжению брака с ФИО8 не предпринимает, не является основанием для утверждения о вмешательстве административного ответчика в личную и семейную жизнь ФИО2

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 января 2019 года гражданин <данные изъяты> ФИО2, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по Камчатскому краю от 02 июля 2019 года ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до 24 мая 2021 года. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что в течение трех лет ФИО2 неоднократно, а именно девять раз, привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

О принятом решении в адрес ФИО2 направлено уведомление № 8/60-8040 от 10 июля 2019 года.

Полагая указанное решение незаконным, 05 сентября 2019 года ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, положения ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержат бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено из материалов дела, административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время: имеет оформленное с 2009 года водительское удостоверение, с 2012 года страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, с 2014 года свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, с 2018 года удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

На дату обращения с заявлением о выдаче вида на жительство, истец пребывал на территории Камчатского края на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 347 от 10 августа 2016 года, сроком до 10 августа 2019 года.

С декабря 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, имел стабильный доход, в 2019 году дважды повышал квалификацию, о чем получил свидетельство № и удостоверение №. 10 августа 2019 года был уволен ввиду отказа в виде на жительство и аннулирования РВП.

В соответствии с письменным ходатайством и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от 03 сентября 2019 года и показаниям свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, по месту работы истец характеризуется положительно, в случае удовлетворения административного иска, ФИО1 будет вновь трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», поскольку является лучшим специалистом по работе на кране.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники истца - граждане Российской Федерации: брат ФИО7, сестра ФИО6

Кроме того, истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО18, которая согласно представленному заключению врача-гинеколога ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 3» ФИО13, находится в состоянии беременности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 восемь раз был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: 22 октября 2016 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 18810041160000330147 от 25 октября 2016 года; 22 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 18810041160000399856 от 22 октября 2016 года; 22 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 18810041160000330821 от 01 ноября 2016 года; 22 октября 2016 года по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 18810041160000330945 от 27 октября 2016 года; 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 18810041160000233834 от 29 ноября 2016 года; 07 марта 2018 года по ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 04/0406/18/012687 от 07 марта 2018 года; 14 мая 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 18810041170000424329 от 14 мая 2018 года.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю № 42/28/1-6228 от 04 сентября 2019 года, на дату рассмотрения настоящего иска, ФИО2 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в связи с отбытием наказания.

Факт привлечения к административной и уголовной ответственности административным истцом и его представителем не оспаривался, что свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований для принятия обжалуемого административным истцом решения.

Довод представителя административного истца о том, что административное правонарушение от 22 октября 2016 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должно быть аннулировано, поскольку причиненный вред впоследствии был переквалифицирован на тяжкий вред здоровью, за что административный истец понес уголовное наказание, несостоятелен. Указанное правонарушение административным ответчиком истцу не вменяется. Согласно справке о результатах проверки в ОСК от 10 июня 2019 года, исполнение постановления от 22 октября 2016 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Довод представителя административного истца о том, что назначенное истцу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2017 года наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, не могло быть применено к ФИО2 как к иностранному гражданину, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет: приговор суда от 10 августа 2017 года не обжаловался, вступил в законную силу, назначенное наказание истцом фактически отбыто.

Довод представителя истца о небольшой тяжести правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ, также несостоятелен. Исходя из смысла п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление иностранному гражданину запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Довод представителя истца о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение 16 июня 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не должно было учитываться при вынесении оспариваемого решения, является обоснованным, однако не является основанием для признания незаконным обжалуемого решения, так как ФИО2 в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 восемь раз был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и миграционного законодательства Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о том, что при принятии решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в нарушении сроков принятия оспариваемого решения и направления уведомления о принятии оспариваемого решения в адрес административного истца, несостоятелен. Вопрос нарушения процедуры, предметом настоящего административного иска не является, в связи с чем, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит. Кроме того, один лишь факт нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и (или) направления уведомления о принятии оспариваемого решения, о законности либо незаконности принятого решения не свидетельствует.

Анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела во взаимосвязи с приведенными нормами права, учитывая количество допущенных административным истцом правонарушений, их общественно-опасный характер, тяжесть содеянного и степень вины, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия оспариваемого решения без учета каких-либо существенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Неоднократное совершение административных правонарушений, повторность совершения однородных правонарушений, умышленная форма вины при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.21, ч. 1 ст. 18.08 КоАПРФ, свидетельствует о сознательном и стойком игнорировании ФИО2 законодательства Российской Федерации, а именно правил дорожного движения и миграционного законодательства.

Наличие у ФИО2 брата и сестры, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, нахождение ФИО2 в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, не освобождают истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учитывалось и то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, имеет двух несовершеннолетних детей, мер к расторжению брака с ФИО8 не предпринимает.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения расторгать зарегистрированный брак и указывает на невмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь ФИО2

Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика преследует социально значимую цель (направлено на обеспечение общественной безопасности), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 02 июля 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2019-011535-63