Решение № 12-2314/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-2314/2025

УИД 28MS0006-01-2025-006409-54

Производство № 12-2314/2025


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области А.В. Гребенник,

(<...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Кроме того, указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения на специализированной стоянке задержанного транспортного средства – автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, автомобиль Хендай Старэкс с государственным номером *** ФИО1 не принадлежит, более того, государственный регистрационный знак *** не принадлежит транспортному средству Хендай Старэкс. При этом, вынося постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года мировой судья не указывает марку транспортного средства, которым управлял ФИО1, ограничившись лишь указание государственного регистрационного знака ***. Указанное, по мнению заявителя, ставит под сомнение сам факт управления им (ФИО1) транспортного средства 14 сентября 2025 года. Транспортное средство Саньенг Актион принадлежат матери ФИО1 – НЯ Обратившись на специализированную стоянку задержанных транспортных средств ФИО1 транспортное средство не было возвращено, поскольку оно там не находилось, при этом расходы на хранение транспортного средства им были понесены. Так же указал, что 14 сентября 2025 года не являлся участником описаных в постановлении событий, поскольку находился в Тамбовской центральной больнице. Полагал, что в постановлении мирового судьи описаны 3 события, которых фактически не было, а именно отказ от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с государственными знаками ***; управление транспортным средством Хендай Старэкс с государственными *** и отказ от освидетельствования; управление автомобилем Саньенг Актион без номерных знаков и отказ от медицинского освидетельствования.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд определил рассматривать жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

В соответствии с частями 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1, являясь водительств транспортного средства, не имея водительского удостоверения, 14 сентября 2025 года в 20 часов 36 минут по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28 АП 882260 от 14 сентября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 161499 от 14 сентября 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 28 ВА 074549 от 14 сентября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № 28 АГ 007262 от 14 сентября 2025 года; актом медицинского освидетельствования № 54 от 14 сентября 2025 года; актом освидетельствования на состояние опьянения № 28 АО 151226 от 14 сентября 2025 года, где зафиксирован отказ от теста; карточкой учета транспортного средства, видеозаписью.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а также что в постановлении мирового судьи не указана марка транспортного средства, которым управлял ФИО1, о незаконности вынесенное постановления не свидетельствует, вина его в совершенном административном правонарушении указанными доводами не опровергается. Напротив, указанные доводы опровергаются видеозапись, имеющейся в материалах дела, а также ответом прокуратуры Тамбовского района Амурской области от 17 октября 2025 года, приложенным к жалобе.

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судье не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом имеющейся у ФИО1 инвалидности 1 группы.

В силу статей 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 ноября 2025 года не имеется, оно является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник