Решение № 2-1-214/2018 2-1-214/2018 ~ М-1-69/2018 М-1-69/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1-214/2018

Дело № 2-1-214/2018 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 3 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в рамках исполнения правомочий финансового управляющего ИП ФИО2, признанной несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 150 000 рублей и штрафа за просрочку возврата денежных средств в размере 3 780 000 рублей, указав, что на основании договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала заемщику ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, возврат данной суммы по желанию заемщика должен был быть произведен в течение 30 месяцев равновеликими долями, последний взнос должен был быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем на основании п. 3 договора займа ответчику начислен штраф 3 780 000 рублей, исчисленный из расчета 5 процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 930 000 рублей /л.д.NN/.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ФИО4 поручил ведение дела представителю /л.д.NN/.

Представитель истца – ФИО1 иск поддержал частично, в размере суммы требований, представленной в окончательном письменном расчете /л.д.NN/. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 основной долг в размере 150 000 рублей и проценты из расчета 5 процентов с суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /66 дней/ - 495000 рублей, а всего взыскать 645000 рублей, которые подлежат включению в конкурсную массу ФИО2, поскольку конкурсное производство не завершено. При этом уточнил, что ранее ФИО3 работала кассиром у ИП ФИО2, допустила недостачу денежных средств, которые не выплатила ФИО2, в связи с чем признала свой долг перед ней в размере 150 000 рублей, заключив договор займа, обещая выплачивать долг по 5000 рублей в месяц, погасив его таким образом в ДД.ММ.ГГГГ года. В погашение долга ответчиком не было выплачено нисколько, остаток долга составляет 150 000 рублей, на него истец начисляет штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила; направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д.NN/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его может быть предоставлена расписка заемщика…

В соответствии с представленным истцом договором займа NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемая займодавец, и ФИО3, именуемая заемщик, заключили договор, согласно которому заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму недостачи, выявленной в результате ревизии товарного остатка в магазине продуктов по адресу <...> а, в размере 150 000 рублей. Выплата указанной в договоре суммы по желанию заемщика производится в течение 30 месяцев равновеликими долями; последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5 процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный договор содержит подписи его участников и не оспорен в суде.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора займа долг в размере 150 000 рублей должен был быть возвращен ФИО3 в полном объеме через 30 месяцев со момента заключения договора, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из искового заявления, на момент обращения истца в суд денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО3 займодавцу не вернула; доказательства обратного суду не предоставила.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана несостоятельным /банкротом/. В отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника назначен ФИО4 /л.д.NN/.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ИП ФИО2 на два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

По объяснениям представителя финансового управляющего ФИО1, к моменту рассмотрения спора конкурсное производство не завершено, срок реализации имущества вновь продлен.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно представленной претензии и квитанции ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 направлена претензия о возврате долга в размере 150 000 рублей и оплате штрафа в размере 3 120 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем его перевода на счет финансового управляющего ФИО4 /л.д.NN/.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В период производства по делу ответчик не представила возражений против иска, наличие долга не оспорила, доказательства уплаты ею долга либо его части не предоставила, в связи с чем суд признает требования истца о возврате долга в размере 150 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При оценке требований о взыскании с ответчика штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса последней суммы ФИО3 обязалась выплатить займодавцу штраф в размере 5 процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было отмечено, срок 30 месяцев, в который должна была быть возвращена сумма займа, истек ДД.ММ.ГГГГ. Условие договора об обязании возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ противоречит сроку 30 месяцев, что признал в суде представитель ответчика, указав, что просит взыскать неустойку в размере 495000 рублей за меньший период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер поддержанных представителем истца в суде штрафных санкций за просрочку возврата долга 495000 рублей более чем в три раза превышает размер основного долга ФИО3

Истцом не приведены веские доказательства существенного нарушения прав ФИО2 неуплатой долга со стороны ФИО3, причинения ей существенных убытков действиями ответчика.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период проведения процедуры реструкторизации долгов к ИП ФИО2 установлены требования кредиторов в размере 4 370 259 рублей /л.д.NN./

Таким образом, долг ФИО3 перед ФИО2, который должен быть погашен к ДД.ММ.ГГГГ, не имел существенного значения для признания ФИО2 банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 250000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета, поскольку оплата госпошлины истцу при обращении в суд была отсрочена по его ходатайству.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело с согласия истца может быть рассмотрено в порядке заочного производства. ФИО2 и представитель финансового управляющего на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласились, о чем сообщено в телефонограмме и заявлено в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 000 рублей в том числе,

-возврат займа в размере 150 000 рублей,

-штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова