Апелляционное определение № 33А-5242/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Малышева И.Л. Дело № 2а-5039/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005727-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5242/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года по административному делу № 2а-5039/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО., заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО от 18 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 156 030 рублей 03 копеек по исполнительному производству №...-ИП от 14 октября 2024 года, о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 30 апреля 2025 года, постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указала, что являлась должником по исполнительному производству №...-ИП от 14 октября 2024 года, предмет которого - взыскание материального ущерба в пользу ФИО2 Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО от 18 ноября 2025 года с административного истца взыскан исполнительский сбор. Определением суда от 10 апреля 2025 года между административным истцом и взыскателем ФИО2 утверждено мировое соглашение, на основании которого исполнительное производство прекращено. 30 апреля 2025 года возбуждено отдельное исполнительное производство №...-ИП по взысканию исполнительского сбора. Должник ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановлении о взыскании исполнительского сбора в связи с утверждением мирового соглашения, в чем отказано постановлением от 02 июня 2025 года. Полагает, что утверждение мирового соглашения влечет прекращение исполнения судебного акта, а также исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 07 августа 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО от 18 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 156 030 рублей 03 копеек с ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от 14 октября 2024 года и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 23 мая 2025 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 14 октября 2024 года. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований. Полагает, что из анализа норм, регламентирующих ведение исполнительного производства, следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельств, связанных с действиями сторон исполнительного производства, по заключению мирового соглашения и утверждению его судом, которые могли бы являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при конкретных обстоятельствах дела не установлено. Отмечает, что при даче объяснений 21 октября 2024 года ФИО1 не высказала намерений о заключении с взыскателем мирового соглашения, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24 октября 2024 года. Решение вынесено судом 13 сентября 2023 года, мировое соглашение заключено между должником и взыскателем 17 января 2025 года, утверждено лишь 10 апреля 2025 года. Постановление о взыскании сбора, полученное должником 04 декабря 2024 года, своевременно не оспорено. В мае 2025 года поступило заявление об отмене исполнительского сбора. Весь период исполнительное производство находилось на исполнении, производились удержания из пенсии и зарплаты должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 14 октября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 229 000 рублей 43 копеек.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена ФИО1 по месту жительства и получена должником 16 октября 2024 года. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО от 18 ноября 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 156 030 рублей 03 копеек с указанием на неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

23 января 2025 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого административный истец взамен исполнения денежного обязательства обязалась предоставить взыскателю отступное в виде передачи в собственность ... доли в праве собственности на дом с кадастровым номером №..., принадлежащей ФИО1, стоимость доли определена сторонами в размере 2 174 140 рублей 43 копеек. Срок передачи имущества определен не позднее 60 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения. Обязательства считаются исполненными с момента регистрации в Росреестре права собственности ФИО2 на дом с кадастровым номером №....

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года мировое соглашение утверждено, а также прекращено исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО от 25 апреля 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на утвержденное судом мировое соглашение, заключенное с взыскателем.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО от 02 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований.

В связи с окончанием основного исполнительного производства и неуплатой исполнительского сбора 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию сбора №...-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание принятые ФИО1 меры по выплате задолженности посредством заключения мирового соглашения с взыскателем, поведение должника, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 4 (2018 год), пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и признал незаконными оспариваемые административным истцом постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности: извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличия вины, выражающейся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2022 года № 394-О, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания, в связи с этим исполнительного производства, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок требования не выполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя, либо оно было подписано и стороны обратились в суд с заявлением о его утверждении (мировое соглашение подписано сторонами 17 января 2025 года, заявление о его утверждении поступило в суд 23 января 2025 года, утверждено определением суда 10 апреля 2025 года). Доказательств подтверждающих, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель сторонами исполнительного производства извещался о том, что обсуждаются условия заключения мирового соглашения и предпринимаются меры к его заключению, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе ФИО1 в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора является ошибочным, основанным на неверном установлении обстоятельств по делу и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое истцом постановление от 30 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, оснований для его прекращения не имелось.

Доводы истца о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки было вызвано ведением длительных переговоров с взыскателем по вопросу заключения мирового соглашения и согласованием его условий, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При этом ссылка административного истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457, указанное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах по делу.

Действительно, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле, поскольку в отличие от вышеприведенного дела мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено после истечения срока добровольного испонения требования исполнительного документа, при этом ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения, обратного в материалы дела не представлено, взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался.

Также следует отметить, что должник с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до его окончания не обращался в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание осуществляемые ФИО1 после вынесения судебного акта действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что в итоге выразилось в заключении с взыскателем мирового соглашения, значительность для должника, являющейся пенсионером, ветераном труда, взысканной судебным актом денежной суммы, невозможность ее единовременной уплаты, учитывая материальное положение должника по исполнительному производству, сумму исполнительского сбора, подлежащего уплате, судебная коллегия полагает возможным освободить административного истца от уплаты взысканного с нее исполнительского сбора.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 14 октября 2024 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева