Апелляционное постановление № 22К-1790/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Нефёдова Н.С.

№ 22К-1790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

с участием переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника- адвоката Виноградовой В.А.,

обвиняемого ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01 апреля 2026 года, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в провинции Цзилинь, <адрес>, КНР, гражданину КНР, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанному, трудоустроенному, проживающему в КНР <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 226.1, ч.3 ст.258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО11 и его защитника-адвоката Виноградову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2025 года Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении гражданина КНР ФИО47 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

06 сентября 2025 года в 17 час. 55 мин. ФИО12 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08 сентября 2025 года Хасанским районным судом Приморского края подозреваемому ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 06 апреля 2026 года.

23 октября 2025 года и.о. руководителя СО по ФИО2 СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении граждан КНР ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 октября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

05 февраля 2026 года ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.226.1, ч.3 ст.258.1 УК РФ, вину в совершении которых он признал в полном объеме.

18 февраля 2026 года СО по ФИО2 СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении граждан КНР ФИО17 и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 260.1 УК РФ.

18 февраля 2026 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением единого номера.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 06 мая 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО18, мотивируя свое ходатайство тем, что в испрашиваемый срок необходимо предъявить ФИО20 обвинение в окончательной редакции, допросить его существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и осуществить его перевод на китайский язык. Полагает, что основания, в силу которых ФИО22 ФИО21 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения. Обращает внимание, что ФИО19 является иностранным гражданином и обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он постоянного места жительства на территории РФ не имеет, зарегистрирован и фактически проживает в КНР. В связи с чем, полагает, что находясь на свободе, ФИО23 под тяжестью обвинения и неотвратимости наказания может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01 апреля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Виноградова В.А., оспаривая принятое решение, считая его не законным и не обоснованным, указывает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый ФИО24 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет семью и на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что доводы следствия голословны и ничем не подтверждены, доказательств тому, что подзащитный скрывался от суда следственным органом также не представлено. Выводы суда о том, что ФИО26 ФИО25 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказывать реальное давление на участников уголовного судопроизводства, что не исключена возможность уничтожения ФИО46 имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, поскольку предварительное следствие не окончено, в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательней базы, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку следствием не представлено никаких данных об этом, а суд не указал конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих свои выводы. Считает, что судом применение альтернативных мер пресечения в отношении обвиняемого в виде залога или запрета определенных действий, не рассматривалось. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО27 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО45 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

В материалах, представленных в обоснование ходатайства, содержится достаточно данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для подозрения ФИО29 в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО30 обвиняется совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства, источника дохода и социальных связей на территории РФ не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО31 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, при этом принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО32 обвинения, но и данные о личности обвиняемого, учел особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в отсутствии сведений о том, что расследование по делу проводится неэффективно.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО33 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО34 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, который, как считает сторона защиты, может быть обеспечен проживанием в гостинице Хасанского муниципального округа, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО37 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО35 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО38 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумными не выходящим за сроки предварительного расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО39 от общества путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО41.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО40 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО43, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные о личности обвиняемого ФИО42, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01 апреля 2026 года в отношении ФИО44 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк