Апелляционное определение № 33-3-422/2026 33-3-9473/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

№
УИД 26RS0№-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению БОО к ЧРР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ИП БОО обратился в суд с исковым заявлением к ЧРР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП БОО и ответчиком ЧРР был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 140 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа, передачи истцом ответчику суммы займа в размере 140 000 рублей и условий о возврате суммы займа, ответчиком подписана расписка.

По истечении указанного срока возврата суммы займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответ не поступил.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга, на заемщика накладывается ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 2 639,34 рублей.

Просил взыскать с ЧРРв пользу ИП БОО задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 639, 34 рублей, из них: 140 000 рублей - сумма основного долга; 2 639,34 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЧРР в пользу ИП БОО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП БОО к ЧРР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ЧРР в пользу ИП БОО 140 000 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧРР и ИП БОО, 2 639 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции, 5 279 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В апелляционной жалобе ЧРР просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить указывает, что суд не предпринял надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела. В связи с тем, что истцом неверно был указан адрес фактической регистрации и проживания, о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и не мог принимать участие в судебном заседании, а также своевременно получить копию обжалуемого решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалам дела. В качестве доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом были представлены следующие документы: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, его паспортные данные в указанных документах не соответствуют фактическим, копия паспорта прилагается. Кроме того, какие-либо денежные средства от истца в долг не принимались. Таким образом, каких-либо договоров займа он с истцом не заключал. Кроме того, представленные к исковому заявлению - договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли -продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать наличие финансовой возможности истца осуществлять займы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллеги перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ.

БОО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ЧРР извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БОО адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024г. между ЧРР и ИП БОО был заключён договор займа.

В соответствии с п.1 кредитор передал в долг, а заемщик взял и принял в долг денежную сумму в размере 140 000 рублей.

Согласно п.2 заемщик обязуется вернуть кредитору вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата суммы долга, на заемщика также накладывается ответственность, предусмотренная действующим законодательством. (п.3).

Согласно п. 4 заемщик гарантирует возврат заемной суммы кредитору всем своим имуществом.

Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Из п.6 следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

Из п. 7 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан займодавцем и заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в настоящем договоре.

Из представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧРР получил от ИП БОО денежную сумму в размере 140 000 рублей, согласно договора займа между от ДД.ММ.ГГГГ Также, ЧРР, взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ИП БОО в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка подписана ЧРР

Оценив представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает ее относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, которые бы опровергали доводы иска, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований БОО о взыскании задолженности по договору займа в размере 140000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 639,34 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что он деньги не брал, договор займа не заключал, расписку не писал, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в опровержение доводов истца ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность выдать займ ответчику в размере 140000 рублей отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании ЧРР норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование требований о возмещение расходов по оплате услуг представителя, представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП БОО (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за сбор доказательств, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов истца по гражданскому делу № по иску ИП БОО к ЧРР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ИП БОО сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумной, соответствующей объему проделанной работы, сложности дела и потому требование о возмещении этих расходов является обоснованным и законным в испрашиваемых пределах.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 279 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 279 рубля, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 279 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП БОО удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ЧРР о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ИП БОО к ЧРР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Суд постановил:

Взыскать с ЧРР в пользу ИП БОО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2639 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи