Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2016 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании покупной цены автомобиля в размере 140000 руб.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика автомобиль, передав ему 140000 руб. и получила паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи был написан собственноручно ФИО2, истица расписалась в договоре и написала дату заключения договора. Между сторонами договора была достигнута договоренность, что в течение 10 дней ФИО2 пригоняет истице автомобиль, и они переоформляют автомобиль на истицу в органах ГИБДД. ФИО2 не пригнал автомобиль и уклоняется от переоформления автомобиля на истицу. Истица неоднократно просила ФИО2 возвратить ей деньги, 24.11.2016 направила письменную претензию, однако требование добровольно не удовлетворено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, в судебных заседаниях и предварительном судебном заседании пояснила, что ранее с семьей Ш-вых она знакома не была. Они с мужем продавали дом в <адрес> за 850000 руб., к ним пришли Ш-вы с риэлтором С., попросили продать дом под социальную выплату. Государство должно было перечислить 700000 руб. Остальные деньги- 150000 руб. Ш-вы должны были отдать им наличными. 30.05.2016 был заключен договор купли-продажи дома, по просьбе ФИО5 в договоре купли-продажи и в расписке стороны указали цену дома и земельного участка в размере 1200000 руб., подтвердив получение недостающей суммы, чтобы ФИО5 могла получить выплату. Фактически за дом истица и ФИО3 получили задаток 10000 руб., еще 700000 руб. им перечислило государство, а 140000 руб. Ш-вы остались должны. Ш-вы предложили истице и ее мужу автомобиль как гарант того, что рассчитаются по договору купли-продажи за дом, обещали до октября 2016 года рассчитаться. Договор купли-продажи, подписанный ФИО2, без указания даты его заключения, и ПТС на автомобиль принесла ФИО6 бывшая супруга ответчика ФИО8 в конце мая- начале июня 2016 года, в ГАИ им подтвердили, что договор составлен верно, нужно только поставить дату его заключения и пригнать автомобиль в ГАИ. Фактически ФИО1 денежные средства в сумме 140000 руб. ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля не передавала, автомобиль не осматривала, деньги в размере 140000 руб. - это сумма задолженности Ш-вых за приобретенный у Б-вых дом, а автомобиль выступал гарантом расчета. Автомобиль ей не нужен, нужно, чтобы Ш-вы окончательно рассчитались за дом. Факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме 497400 руб. по договору купли-продажи дома от 30.05.2016 ФИО1 отрицала, утверждала, что цена дома и земельного участка составляла 850000 руб., им отдали только 710000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что намерения продавать автомобиль не имел, заполнил договор купли-продажи автомобиля по просьбе бывшей супруги ФИО8, данный автомобиль должен был выступить как гарант расчета ФИО8 по договору купли-продажи жилого дома, заключенного 30.05.2016 с Б-выми. Он отношения к приобретенному бывшей супругой дому не имеет. Утверждал, что цена жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи была согласована сторонами в сумме 1 200 000 руб., расчет с Б-выми за дом произведен полностью.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, в судебном заседании и ранее 17.04.2017 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что Ш-вы приобрели у него и у его супруги дом по <адрес> за 850000 руб., при покупке дома им не хватало 140000 руб. ФИО5 с супругой приходили к ним домой летом 2016 года, сказали, что им не хватает 140000 руб. и они готовы выставить свой автомобиль гарантом расчета, обещали рассчитаться до ноября 2016 года. ФИО8 принесла договор, подписанный ФИО2 без даты заключения и ПТС на автомобиль. Деньги в сумме 140000 руб., указанные в договоре купли-продажи автомобиля, ФИО2 не передавались, это долг за дом. Автомобиль они не осматривали, ФИО8 только издалека показывала этот автомобиль. Договор и ПТС им принесли за 10-15 дней до заключения договора купли-продажи дома. Они с ФИО8 ездили в ГАИ, где сотрудник ГИБДД сказал, что договор оформлен правильно, нужно только поставить дату его заключения и нужно пригнать автомобиль. ФИО2, в ГИБДД так и не приехал, так как ему было некогда, автомобиль им не передавался. Также утверждал, что они с женой по просьбе Ш-вых 30.05.2016 фиктивно заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, указав цену 1 200 000 руб., написали расписку о получении денег, чтобы Ш-вы отчитались перед администрацией Павловского района о том, что у них есть свои деньги. Однако фактически денег в сумме 497400 руб. от Ш-вых они не получали, Ш-вы отдали им задаток 10000 руб., а также им была перечислена социальная выплата 700000 руб. Если у Ш-вых есть претензии к дому, то пусть они доплатят им 70000 руб., а остальные оставят на ремонт.

Третье лицо ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что 30.05.2016 она с тремя детьми приобрела у Б-вых жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> за 1200 000 руб. при этом 700000 руб. оплачены за счет социальной выплаты, остальные она передала ФИО6 налично при заключении договора купли-продажи, часть денег получила от продажи земельного участка, часть взяла в долг у отца, часть у нее была отложена на строительство. С ФИО2 они проживают совместно, но брак расторгнут. Когда она собиралась покупать дом, ей не хватало 140000 руб., поэтому она попросила, чтобы ФИО2 сделал свой автомобиль гарантом оплаты по договору купли-продажи дома. ФИО2 согласился, он сам написал дома договор купли-продажи автомобиля без даты, она отвезла договор и ПТС ФИО6, это было до заключения договора купли-продажи дома. Затем она пошла к отцу, он дал ей в долг 240000 руб., поэтому она полностью рассчиталась с Б-выми при заключении договора, о чем те дали расписку, ФИО5 об этом она не сообщила. ФИО2 денег от ФИО6 за машину не получал, машину истице не передавал, этот договор должен был быть гарантом расчета по договору купли-продажи.

Третье лицо И.Т. исковые требования не признала, пояснила, что ей ничего не известно о заключении договоров купли-продажи дома и автомобиля, о расчетах между сторонами. Автомобиль у ФИО2 имелся и имеется до настоящего времени.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Свидетель Д. показал, что ФИО2 в его присутствии в двадцатых числах мая 2016 года заполнял бланк договора купли-продажи, он ему помогал правильно это сделать. ФИО5 при этом пояснил, что хочет выставить машину гарантом за дом, так как рассчитаться за дом не хватает денег. Он расписался в договоре, оставил его жене и они с ФИО5 уехали. Машину он не продал, ездит на ней.

Свидетель С. показала, что занималась оформлением сделки между Ш-выми и Б-выми. ФИО5 не хватало денег, чтобы доплатить за дом. Было обоюдное решение, Б-вы были готовы на рассрочку до ноября 2016 года. Ш-вы О. и В. решили в залог оставить автомобиль. Договор купли-продажи дома был уже подписан, но денежные средства администрация еще не перевела. Они договорились, что ФИО2 и Б-вы едут в ГАИ и переоформляют автомобиль. Вечером Б-вы приехали к С. и выяснилось, что ФИО2 в ГАИ не приехал. ФИО8 принесла договор и ПТС, сказала, что муж занят, как освободиться, так они переведут автомобиль. Цена дома и участка составляла 850000 руб., но по просьбе ФИО9 была указана цена 1200000 руб. Расписка о получении денег была составлена С., подписи в ней ставили сами Б-вы, это было после того, как они не дождались ФИО5 в ГАИ. Фактически деньги при этом не передавались. Шахов В. обещал либо отдать деньги за дом 140000 руб., либо отдать автомобиль.

Свидетель Н, показала, что снимала дом по <адрес> у Б-вых, в начале лета она была в гостях у ФИО6 и слышала, как к ней приходила ФИО5, которая сказала, что за дом они отдадут сразу 700000 руб., а 140000 руб. отдадут осенью или отдадут автомобиль.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 463 ГК РФ).

В то же время, согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников (т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Истцом суду представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла,<номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, датированный 24 июля 2017 года.

Из содержания данного договора следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купила указанный автомобиль, за проданный автомобиль ФИО5 получил с покупателя 140000 руб. При подписании договора ФИО1 получила паспорт транспортного средства, выразила согласие на то, что автомобиль будет передан ей ФИО2 после оформления документов в ГАИ.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что не имел намерений продавать автомобиль, договор купли-продажи был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по оплате жилого дома по договору купли-продажи от 30.05.2016, автомобиль выступал гарантом расчета.

Из пояснений истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО8, показаний свидетелей Д., С. следует, что дату заключения договора купли-продажи автомобиля - 24.07.2016 в договоре указала сама ФИО1, фактически договор купли-продажи автомобиля был заполнен и подписан ФИО2 в конце мая 2016 года, без указания даты его заключения, этот договор и паспорт транспортного средства ФИО8 передала ФИО6. В этот же период времени, 30.05.2016 между ФИО8 и Б-выми был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. До подписания договора купли-продажи автомобиля Барбанакова автомобиль не осматривала, деньги в сумме 140000 руб. ФИО5 за автомобиль не передавала. Договор купли-продажи автомобиля должен был обеспечивать обязательства ФИО8 по окончательному расчету за жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и трем ее несовершеннолетним детям <...>. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья на вторичном рынке на территории Алтайского края в размере 702600 руб. в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.А., ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 525 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 стороной этого договора не является.

Согласно п.5.1- 5.3 договора цена отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 1 200 000 руб., из которых 497400 руб. переданы продавцам в качестве предоплаты за отчуждаемый жилой дом и земельный участок. Сумма в размере 702600 руб. за отчуждаемый жилой дом должна быть перечислена за счет средств краевого и местного бюджета на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты.

23.06.2016 зарегистрирован переход права собственности ФИО8 и детей по указанному договору.

28.06.2016 указанный договор, расписка Б-вых от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы были предъявлены в администрацию <адрес>.

06.07.2016 администрацией Павловского района принято распоряжение <номер>-р о перечислении средств краевого и местного бюджетов для предоставления социальной выплаты молодой семье ФИО8

11.07.2016 денежные средства в общей сумме 702600 руб. перечислены на банковский счет ФИО8, а затем перечислены истцам.

До настоящего времени ФИО2 продолжает пользование автомобилем, ФИО1 он не передавался.

Оценив пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, поскольку фактически сторонами он не исполнялся, денежные средства продавцу и автомобиль покупателю не передавались, воля обеих сторон договора не была направлена на достижение правового результата, предусмотренного договором купли-продажи - переход права собственности на данный автомобиль от продавца к покупателю. При заключении данного договора обе стороны преследовали цель обеспечить исполнение основного обязательства – внесение окончательной платы за жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>

Об этом свидетельствуют пояснения лиц, участвующих в деле; показания допрошенных судом свидетелей; выполненные ФИО1 записи на договоре о том, что ею получен только паспорт транспортного средства, составление спорного договора практически одновременно с заключением договора купли-продажи жилого дома от 30.05.2016.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой в силу его притворности и не влечет юридических последствий, недействителен с момента его совершения.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами фактически не исполнен, что подтвердили истица и ответчик, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суд не усматривает.

Поскольку в действительности стороны при совершении сделки намеревались обеспечить исполнение основного обязательства покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2016, к данной сделке подлежат применению нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ «Залог».

Так. согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поскольку в данном случае ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не согласованы существенные условия договора залога, а именно размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то договор залога нельзя признать заключенным.

Более того, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того факта, что обязательство ФИО8 по внесению оплаты по договору купли –продажи жилого дома и земельного участка от 30.05.2016 не исполнено.

Так, в силу п.1 ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора продажи недвижимости, отсутствие которого влечет незаключенность договора.

Вопреки доводам истицы ФИО1 в договоре купли –продажи жилого дома и земельного участка от 30.05.2016, подписанном сторонами, в п.5.1-5.3 была согласована цена отчуждаемого имущества – 1200000 руб., определен порядок расчетов, согласно которому сумма в 497400 руб. передана продавцам до подписания данного договора, что также подтверждается распиской от 30.05.2016.

Оставшаяся часть стоимости жилого дома оплачена 11.07.2016 за счет социальной выплаты, соответственно, представленными документами подтверждается, что ФИО8 выполнила свое обязательство по договору купли-продажи от 30.05.2016. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.05.2016, расписка Б-вых от 30.05.2016 о получении денежных средств от ФИО8 сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Требований о взыскании с покупателей задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2016 истица не предъявляла.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2016 и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 140000 руб., которые она расценивает как задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 30.05.2016, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 29.05.2017.

Судья О.А. Кречетова