Решение № 2А-378/2020 2А-378/2021 2А-378/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-378/2020

24RS0060-01-2021-000582-85

административное дело № 2а-378/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «Интек» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 30.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 15300 рублей.

До настоящего времени копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес ООО «Интек» не поступала. 20.09.2020 административным истцом в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, а также о необходимости уведомить заявителя о результатах проведения указанных исполнительных действий. Указанное ходатайство было получено административным ответчиком 30.09.2020, однако до настоящего времени постановление о результатах рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя не поступало. В связи с неполучением ответа на ходатайство, 30.10.2020 ООО «Интек» было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов на них, подтверждающих совершение исполнительных действий. Указанное заявление было получено ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю 05.11.2020 и подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление взыскателем не получен. В связи с неполучением ответа на заявление о предоставлении информации 31.03.2021 ООО «Интек» было направлено повторное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов на них, а так же копии постановления о распределении денежных средств, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу. Указанное заявление было получено ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю 07.04.2021, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление взыскателем не получен.

Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а так же об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – ФИО1, что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 за период с 01.07.2020 по 17.05.2021, выразившееся: в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации; не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего весь комплекс выполненных в рамках исполнительного производства исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 01.07.2020 по 17.05.2021, выразившееся: в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего весь комплекс выполненных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований административного истца, мотивируя тем, что по исполнительному производству в отношении ФИО3 проводились и проводятся в настоящее время исполнительные действия, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Кроме того, после полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства дожника, а так же вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. С целью установления должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации.

Указывает, что поступившее ходатайство ООО «Интек» было удовлетворено 14.10.2020, вынесено постановление о поручении на совершение действий по установлению должника. 26.11.2020 и 30.04.2021 в адрес ООО «Интек» направлены реестры запросов по ИП и сводка по исполнительному производству. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – начальник ОСП по Рыбинскому району и г.Бродино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу ч.2 ст.2 которого граждане имеют право обращаться, в том числе лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ч.1 ст.5 Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 статьи 11 настоящего Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10).

На основании ч.1 ст.12 Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из частей 1, 2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).

Исходя из ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из ч.1 ст.218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15300 в пользу ООО «Интек».

02.07.2020 копия постановления от 30.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в ООО «Интек», посредством почтовой корреспонденции, что следует из списка простых почтовых отправлений №.

При данных обстоятельствах довод административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о должнике, ГИБДД МО МВД России «<адрес>»» о зарегистрированных правах на имущество.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату), копия которого направлена для исполнения в ООО «СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА», а также сторонам исполнительного производства.

03.09.2020 в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино поступило сообщение от ООО «СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА» о том, что ФИО3 уволился 30.08.2019.

Согласно данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Для установления адреса регистрации должника, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос 24.08.2020 и, получен ответ о месте регистрации должника по адресу: <адрес>.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, 25.08.2020 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника: <адрес>, должник не установлен, со слов жильцов общежития ФИО3 незнаком, в общежитии не проживает.

20.09.2020 ООО «Интек» обратилось в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, с перечнем мероприятий, необходимых к проведению судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 и его имущества; 30.09.2020 почтовое отправление вручено ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089952266258.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 ходатайство ООО «Интек» удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 14.10.2020 о даче поручения в МОСП по г.Норильску на установление фактического проживания должника.

15.10.2020 постановление от 14.10.2020 направлено в ООО «Интек», посредством почтовой корреспонденции, что следует из списка простых почтовых отправлений №.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату), копия которого направлена для исполнения в ООО «СК «ТСМ», а также сторонам исполнительного производства.

07.12.2020 в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино поступило сообщение от ООО «СК «ТСМ» о том, что ФИО3 получал периодический доход в указанной организации согласно заключенным договорам подряда в периоды с 14.09.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 30.06.2019, с 09.01.2020 по 31.03.2020. В настоящее время действующих договоров с ФИО3 нет.

05.11.2020 ООО «Интек» обратилось в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Интек» направлена справка о ходе исполнительного производства (реестр ответов и сводку по ИП) №-ИП в отношении должника ФИО3 посредством почтовой корреспонденции, что следует из списка простых почтовых отправлений №.

31.03.2021 ООО «Интек» обратилось в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Интек» направлен реестр запросов и сводка по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 посредством почтовой корреспонденции, что следует из списка простых почтовых отправлений №.

Для установления адреса регистрации должника, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос 04.06.2021 и, получен ответ о месте регистрации должника по адресу: <адрес>.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника: <адрес>, должник не установлен, со слов жильцов общежития ФИО3 незнаком, в общежитии не проживает.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, отражены в представленной суду сводке по исполнительному производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В этой связи, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых основания для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство по заявлению ООО «Интек» возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, обращения ООО «Интек» рассмотрены, после чего, в адрес заявителя направлены ответы на обращения, что достоверно подтверждено материалами дела.

Разрешая требования административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в пределах заявленных требований не выявлено, нарушений прав взыскателя действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Интек» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Интек» к начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года