Решение № 2А-785/2020 2А-785/2020~М-6894/2019 М-6894/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-785/2020

Дело № 2а-785/2020 48RS0001-01-2019-008142-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации города Липецка, заместителю главы администрации города Липецка ФИО3 о признании действий и бездействий незаконными,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю главы администрации города Липецка ФИО3 о признании незаконным его действий и признании незаконным его бездействия, выразившегося в том, что 28.10.2019гг. он письменно обратился в администрацию г. Липецка с обращением, в котором указал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей председателем департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО4, указав на необходимость исключения направления жалобы в департамент по физической культуре и спорту администрации г. Липецка.

18.11.2019г. истцом был получен письменный ответ, подписанный председателем департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО4. 20.11.2019г. истцом был получен письменный ответ, подписанный заместителем главы администрации г. Липецка ФИО3, который полностью копировал ответ ФИО4

Поскольку, по мнению административного истца, ФИО3 нарушил ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направив жалобу на рассмотрение лицу, действия которого обжалуются, то административный истец просил признать незаконными указанные действия ФИО3

Так как фактически заместителем главы администрации г. Липецка ФИО3 были неполно рассмотрены вопросы, изложенные в письменном обращении, то истец просил признать незаконными бездействия ФИО3, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения ФИО1 от 28 октября 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Липецка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением администрации города Липецка от 16 июня 2017 года N 1030 утверждено Положение о порядке организации работы с обращениями граждан и организации личного приема граждан в администрации города Липецка.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в 12:35 через info@lipetskcity.ru с обращением к главе города Липецка, в котором указывал, что его ребенку оказывается некачественная муниципальная услуга в МАУ «СШ № 3 «Лидер». Заявитель указал, что он обращался к председателю департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО4, однако тот фактически имитировал проведение проверки. ФИО1 в своем обращении от 28.10.2019г. просил дать оценку действиям председателя департамента по физической культуре и спорту при проверке его обращения от 03.09.2019г, обязать ФИО4 провести дополнительную выездную проверку, направить в адрес заявителя акты проверки, дать оценку доводу о том, что МАУ «Спортивная школа №3 «Лидер» не соответствует критерию спортивной школы, сообщить о причинах не обеспечения непрерывности освоения обучающимися программы в каникулярный период, проверить способ доведения до родителей информации о лагере, проверить каким образом использован зал ДС «Зведный», обязать МАУ «Спортивная школа № 3 «Лидер» восполнить объем тренировок, проводить дополнительный набор в течение года.

Также в своем обращении ФИО1 просил исключить направление данной жалобы в департамент по физической культуре и спорту администрации г. Липецка в связи с содержащейся в данном обращении жалобы непосредственно на действия председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО4

Указанное обращение зарегистрировано за вход. № Д-5308/1 от 29.10.2019г.

На данное обращение, как следует из материалов дела, ФИО1 был дан ответ, датированный 20.11.2019г. № Д-5308/1 и подписанный заместителем главы администрации города Липецка ФИО3.

Также из материалов дела следует, что тогда же, а именно, 28 октября 2019 года ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился к главе города Липецка в 13:05 через minitcom@cjminfo.lipetsk.ru с обращением, идентичным вышеуказанному обращению.

Данное обращение зарегистрировано за вход. № Д-5308 от 28.10.2019г.

На данное обращение, как следует из материалов дела, ФИО1 был дан ответ, датированный 18.11.2019г. № 171-Д и подписанный председателем департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО4

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что ФИО3 нарушил ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направив жалобу на рассмотрение лицу, действия которого обжалуются.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд исходит из того, что ответ на обращение ФИО1 датированный 20.11.2019г. № Д-5308/1 был дан уполномоченным лицом - заместителем главы администрации города Липецка ФИО3.

Обращение ФИО1 от 28 октября 2019 года поданное в 13:05 через minitcom@cjminfo.lipetsk.ru, было согласно имеющейся резолюции передано ФИО4 для рассмотрения и направления ответа, не ФИО3, чьи действия обжалует заявитель, а первым заместителем главы администрации г. Липецка - ФИО5

Согласно распоряжениям главы администрации г. Липецка ФИО3 28.10.2019г. находился в отпуске.

Таким образом, незаконности в действиях ФИО3, выразившееся в направлении обращения ФИО1 от 28.10.2019г. на рассмотрение лицу, действия которого обжалуются, не имеется.

Довод заявителя об идентичности обоих ответов, не может явиться основанием для признания действий ФИО3 незаконными.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя главы администрации г. Липецка ФИО3 выразившееся в неполном рассмотрении вопросов, изложенных в письменном обращении, то суд приходит к выводу о том, что в письмах в адрес ФИО1 от 20.11.2019 № Д-5308/1, и от 27.01.2020г. даны ответы на поставленные в обращении вопросы, в частности сообщено об итогах проведенной проверки, об организации спортивно-оздоровительного лагеря с 01.06.2019г. по 22.06.2019г., о способах размещения данной информации, о расписаниях тренировочных занятиях и способах информирования, программе обучения, о возможности ознакомления со списком зачисленных детей, проведении дополнительного набора, к ответу приложены копия приказа и расписания занятий.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено заместителем главы администрации г. Липецка ФИО3 в установленном порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе то обстоятельство, что часть ответов ответ на обращение были направлены по истечении 30-дневного срока, не повлекло нарушения прав заявителя, обращение которых было рассмотрено по существу.

В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации города Липецка, заместителю главы администрации города Липецка ФИО3 о признании действий и бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.01.2020г.