Решение № 12-2/2017 12-93/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

№12-2/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «16» января 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения. Дело рассмотрено административной комиссией с существенными нарушениями процессуальных правил. Так, ему не была предоставлена возможность заявить отводы и ходатайства. Дело рассмотрено при его фактическом отсутствии на заседании административной комиссии, поскольку он вышел из помещения, в котором проводилось заседании комиссии, для написания ходатайства об ознакомлении с материалами дела. После его возвращения дело не рассматривалось, а ему сразу же было вручено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, в протоколе имеются исправления и дополнения, не удостоверенные лицом, составившим протокол. Кроме того, в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит обжалуемое постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, пояснил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, в связи с чем данное дело относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрено судьей Аннинского районного суда Воронежской области (л.д. 9-10).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, мнение представителя административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО2, судья считает, что постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административным правонарушением является торговля в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, за исключением случаев, установленных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре, около торговой площадки продовольственной ярмарки, расположенной на <адрес>, ФИО1 осуществлял торговлю фруктами и овощами с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно п. 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не является мотивированным и обоснованным, поскольку не содержит указания о том, требования какого нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления нарушены указанным лицом.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на то, требования какого нормативного правового акта органа местного самоуправления нарушены ФИО1

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, является ли тротуар, находящийся около торговой площадки продовольственной ярмарки, расположенной на <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял торговлю фруктами и овощами с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, местом, не установленным для целей торговли органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судья считает, что отсутствуют достоверные подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», за которое он привлечен к административной ответственности.

Такое постановление по делу об административном правонарушении не может считаться мотивированным, не отвечает требованиям закона, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, согласно части 5 статьи 12 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» общая численность административной комиссии должна составлять не менее пяти человек.

Как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено комиссией в составе: председательствующего ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ответственного секретаря ФИО6, то есть, в составе четырех человек (л.д. 23,24).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено административной комиссией в незаконном составе, в связи с чем вынесенное по делу административной комиссией постановление не может считаться законным и подлежит отмене.

А поскольку истекла давность привлечения к административной ответственности, установленная ст. 4.5 КоАП РФ, составляющая за административное правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, два месяца со дня совершения административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Довод представителя административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО2 о том, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрено судьей Аннинского районного суда Воронежской области, нахожу необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», относится к административным правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и безопасности населения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства против порядка управления, общественного порядка и безопасности населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.2 указанного закона, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)