Решение № 2-468/2021 2-5067/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-468/2021

К делу 2-468/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, иных платежей, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 259 679,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 14.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <...> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 46 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 259 679,44 руб. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что взысканию с заемщика подлежит задолженность по тринадцати ежемесячным платежам в общей сумме 103 062,43 руб., в остальной части иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <...> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на 46 месяцев, т.е. по 14.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов по кредиту в размере 39,9% годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту была установлена в размере 8100 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредита погашение текущей задолженности по кредиту и по процентам начисленным на текущую задолженность, осуществляется заёмщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Даты уплаты ежемесячного платежа — 14 число каждого календарного месяца в период с 14.09.2014 по 14.06.2018.

Обязательства по Договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Однако, заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств. С 28.07.2015 ФИО1, прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 259 679,44 руб., из которых основной долг 127 814,80 руб., проценты 125 074,64 руб., иные платежи предусмотренные кредитным договором 6 790,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита, процентов и иных платежей предусмотренных кредитным договором, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подачей иска в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 23.08.2019 на основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ, а с исковым заявлением в суд обратился лишь 25.09.2020 спустя полных 9 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается … с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа».

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить срок исковой давности по части исковых требований в соответствии со следующим расчетом: от даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 23.08.2019, отсчитывается 3-летний срок исковой давности, таким образом на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по всем повременным платежам по кредиту, которые ответчик должен был выплатить банку до 23.08.2016 - истек. Определением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 29.11.2019 судебный приказ отменен и течение срока исковой давности продолжилось с этой даты. Следующее обращение истца в суд имело место 25.09.2020 когда ООО «Филберт» обратилось в Новокубанский районный суд с настоящим исковым заявлением, соответственно с указанной даты срок течение срока исковой давности вновь прервалось. С 29.11.2019 по 25.09.2020 истекло полных 9 месяцев, данный период суммируется с ранее истекшим сроком исковой давности: 23.08.2016 + 9 месяцев = 23.05.2017.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска по ряду аннуитентных платежей трехлетнего срока исковой давности, в количестве 13 ежемесячных платежей (с 34 по 46 платежи): начиная с 14.06.2017 по 14.06.2018 — 12 платежей по 8100 руб. и 1 платеж на 5862,43 руб., итого 103062,43 руб., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности истек по платежам с 1 по 33, а также по не полежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по иным платежам в размере 6 790 руб. поскольку в соответствии с расчетом задолженности указанная задолженность образовалась по состоянию на 28.12.2015 и в соответствии с пунктом 3.5.3 условий предоставления потребительских кредитов и графиком платежей подлежала уплате не позднее 14.01.2016, следовательно срок исковой давности по ней также истек.

В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 261 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, иных платежей, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 14.08.2014, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 задолженность по платежам с 14.06.2017 по 14.06.2018 в размере 103 062,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.АРыльков