Решение № 2-941/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 9-70/2023~М-534/2023

Дело № 2-941/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000784-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленской области 23 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

прокурора Шилиной В.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, указывая, что 09 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 11 900 000 рублей на срок до 15 сентября 2018 года под 0,2 % в обеспечение исполнения обязательств по договору займу. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости – жилого помещения площадью 130,1 кв.м. с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата суммы займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов уменьшен до 0,06 % за каждый день пользования суммой займа до дня погашения задолженности, дополнено обязательство, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает проценты в повышенном размере 0,2 % за каждый день пользования суммой займа до дня погашения задолженности. Ответчиком до настоящего времени заем не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 09 июля 2018 года за период с 09 июля 2018 года по 22 июня 2023 года в размере 20 224 843 рубля 34 копейки, из которой: 11 900 000 рублей просроченный основной долг, 5 119 380 рублей проценты за пользование суммой займа, 3 205 463 рубля 34 копейки пени на просроченный основной долг, с 23 июня 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования и годовой инфляции, пени в размере ставки рефинансирования и годовой инфляции до даты полного погашения долга. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение площадью 130,1 кв.м. с кадастровым номером №

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд по вызову не явились, согласно представленному ходатайству просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что истцом не представлено доказательств о наличии свободных денежных средств в размере 11 900 00 рублей, сведений по банковским операциям по счетам на сумму займу. У ФИО1 величина дохода не позволяет взять займ на такую сумму, что говорит о том, что данный займ является безденежным. Ответчик денежных средств от истца не получал.

Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина В.С. выступила с заключением о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленным сведениям налоговых органов истец на момент совершения сделки не обладал суммой в размере 11 900 000 рублей и не мог передать данную сумму ответчику исходя из его платежеспособности. В доказательства имущественной состоятельности истцом представлена копия договора займа от 01 марта 2018 года, не заверенная в установленном законом порядке, что не позволяет убедиться в его подлинности и дать ему оценку. Кроме того, согласно его условиям истец получил заем в размере 12 000 000 рублей под 7 % годовых, а затем ответчику передал под меньший процент, что является для ФИО3 финансово не выгодным.

Представители третьих лиц ОСФР по Смоленской области и УФНС России по г.Москве в суд по вызову не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц УФНС России по Смоленской области, Отдела межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО и Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд по вызову не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, заслушав заключение заместителя прокурора Шилиной В.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст.35 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены вышеназванным Кодексом (ч. 3).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 900 000 рублей на срок до 15 сентября 2018 года под 0,2 %, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование.

Согласно акту приема-передачи от 09 июля 2018 года денежная сумма в размере 11 900 000 рублей передана истцом ответчику.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 2 % от несвоевременно возвращенных сумм займа либо процентов по договору за каждый день такой просрочки. При этом пеня начисляется как сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

11 июля 2018 года в обеспечение обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога недвижимости – жилого помещения площадью 130,1 кв.м. с кадастровым номером №

14 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 09 июля 2018 года, которым увеличен срок займа до 25 июня 2020 года, уменьшен размер процентов за пользование займом до 0,06 %, и дополнено обязательство о том, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает проценты в повышенном размере 0,2% за каждый день пользования суммой займа до дня погашения задолженности.

06 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа в течение трех календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с 09 июля 2018 года по 22 июня 2023 года составила 20 224 843 рубля 34 копейки, из которой: 11 900 000 рублей просроченный основной долг, 5 119 380 рублей проценты за пользование суммой займа, 3 205 463 рубля 34 копейки пени на просроченный основной долг.

Величина заявленной суммы займа в 11 900 000 рублей является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств, операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с чем, принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) судом направлены запросы в компетентные органы для подтверждения наличия у ФИО3 по состоянию на дату заявленного предоставления займа свободных денежных средств, которые могли бы быть предоставлены им в долг в сумме 11 900 000 рублей ФИО1

Одновременно, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подтверждение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора займа, было предложено представить сведения о наличии денежных средств.

Из представленной УФНС России по Смоленской области и УФНС по г.Москве информации по направленным запросам следует, что ФИО3 в 2017 году был получен доход в общем размере 360 000 рублей, 2018 году - 387 000 рублей; ФИО1 в 2017 году – 90 000 рублей, в 2018 года – 550 000 рублей, в 2019 году – 286 500 рублей. Дополнительно УФНС России по Смоленской области указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по настоящее время. Согласно представленных налоговых деклараций по УСН за 2017-2018 годы сумма дохода составила 0 рублей.

Судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-В09-7) о том, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, судам следует выяснять, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО1 займ, направил в адрес суда не заверенную в установленном законом порядке копию договора займа от 02 марта 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 передал истцу денежные средства в размере 12 000 000 рублей под 7 % годовых, что не позволяет убедиться в его подлинности и дать ему оценку.

Кроме того, суд не принимает данную копию договора займа от 02 марта 2018 года в качества доказательства финансовой состоятельности ФИО3 на выдачу займа ответчику ФИО1 в размере 11 900 000 рублей, поскольку при сравнительном анализе индивидуальных условий вышеуказанного и спорного договоров займа усматривается, что получение займа истцом для последующего его предоставления в займ ответчику является финансово невыгодным и ухудшающим положение истца, а также он не свидетельствует о том, что именно эти деньги были переданы ФИО1

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что сведений о получении ответчиком заемных денежных средств не предоставлено, кроме того, материалы дела также не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО3 по состоянию на 09 июля 2018 года свободных денежных средств в наличной (безналичной) форме в сумме 11 900 000 рублей, которые могли бы явиться объектом данного «займа».

Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений о фактическом наличии у ФИО3 свободных денежных средств в наличной (безналичной) форме в сумме 11 900 000 рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу ФИО1, в настоящем случае не имеется, в связи с чем по правилам ст. ст. 1, 10, 812 ГК РФ означенный "заем" между ФИО3 и ФИО1 является безденежным, а собственно договор займа должен быть признан незаключенным, на основании чего суд приходит к выводу о явной необоснованности настоящего иска ФИО3, который не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО3 при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина, определением суда от 25 сентября 2023 года и протокольным определением суда от 12 октября 2023 года на истца возложена обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, однако данное требование истцом не исполнено и суду не представлено обратного, в связи с чем на основании под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО3, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нахаев

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.