Решение № 2А-2006/2025 2А-2006/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-2006/2025

Дело № 2а -2006/2025 74RS0029-01-2025-002938-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД Росси по г.Магнитогорску, старшему государственному инспектору РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд в суд с административным исковым за-явлением к УМВД Росси по г.Магнитогорску, старшему государственному инспектору РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, указав в обоснование требований, что 25 апреля 2025 г. обратилась в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет автомобиля Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. 1 июля 2025 г. при оплате транспортного налога она обратила внимание, что в графе «особые отметки» свидетельства о регистрации указано, что мощность автомобиля указана как 216 КВТ/293ЛС. Считает, что мощьность двигателя внесена в регистрационные данные неправильно, в соответствии с данными изготовителя автомобиль оснащен двигателем внутреннего сгорания, объемом 2487 куб.см, мощностью 141 кВТ/191,76 ЛС, а также электромашиной мощностью 64 кВТ, должностным лицом РЭО Госавтоинспекции необоснованно произведено суммирование мощности двигателя внутреннего сгорания и электромашины. Просит признать незаконными действия должностного лица по внесению недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля в государственный реестр транспортных средств и в свидетельство о регистрации, обязать УМВД по г.Магнитогорске внести изменения в реестр транспортных средств и в свидетельство о регистрации транспортного средства, указать мощность двигателя как 141 кВТ/191,76 ЛС.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что административный ответчик неправильно трактует сведения об автомобиле, неправильно применяет положения нормативных актов, не учитывает, что в автомобиле Toyota Highlander установлен не электродвигатель, а электромашина, то есть комбинация приборов, которая осуществляет преобразование электрической энергии, не имеется оснований для суммирования мощности, так как в законодательстве указано понятие «электродвигатель». Просил административный иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что сведения о транспортном средстве, а именно о мощности двигателя транспортного средства, внесены в реестр транспортных средств правильно, в соответствии с Правилами ведения государственного реестра транспортных средств, а также требованиями Национальных стандартов, сведений электронного паспорта транспортного средства, сотрудники РЭО Госавтоинспекции действовали в соответствии с действующим законодательством. Росила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, должностное лицо - старший государственный инспектор РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №17 по г.Магнитогорску в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №. На автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства (л.д.11). 24 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства, 25 апреля 2025 г. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. В свидетельство внесены данные о мощности 216КВТ/293ЛС.

Административный истец считает, что сведения о мощности ТС в свидетельстве о регистрации и в государственном реестре транспортных средств указаны неправильно, считает, что мощность транспортного средства должна быть указана в соответствии с сведениями о максимальной мощности двигателя внутреннего сгорания 141 КВТ.

Суд считает, что указанные доводы административного истца не основаны на законе.

Суд исходит из того, что согласно данным паспорта транспортного средства в автомобиле административного истца установлены три различных преобразователя энергии (двигателей): двигатель внутреннего сгорания мощностью 141 кВт, электродвигатель (электромашина) марки TOYOTA 4NM максимальной 30-минутной мощностью 11 кВт и марки TOYOTA 5NM максимальной 30-минутной мощностью 64 кВт, согласно электронному ПТС возможна совместная работы ДВС и электромашины. Таким образом административным ответчиком при постановке транспортного средства на регистрационный учет обоснованно учтены и суммированы номинальные мощности двигателей (141 кВт+11 кВт+64 кВт), указанные в паспорте транспортного средства, обеспечивающие, в том числе единовременный привод транспортного средства в движение, так как общий учет мощностей двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, имеющихся в гибридном автомобиле, определяет мощность этого транспортного средства, что в данном случае составляет 216КВТ или 293 ЛС.

Определение мощности транспортного средства вышеуказанным образом произведено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с которым, для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 14, пунктов 3, 6, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ при постановке транспортного средства на учет сведения о мощности и иных характеристиках двигателя вносятся в государственный реестр транспортных средств на основании соответствующих данных, содержащихся в паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства).

Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 ( в редакции от 23.12.2024) (далее - Порядок), пунктом 10 которого предусмотрено, что электронный паспорт транспортного средства содержит сведения по перечню согласно приложению N 3 к Порядку. Так, в перечень сведений, указываемых в электронном паспорте транспортного средства, включаются описание гибридного транспортного средства, сведения о двигателе внутреннего сгорания, а также в показателе электродвигатель электромобиля указывается 30-минутная максимальная мощность (подпункты 23, 24, 30 п. 7 приложения N 3 к Порядку).

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в пункте 6 определяет понятия "гибридное транспортное средство", под которым понимается транспортное средство, имеющее не менее двух различных преобразователей энергии (двигателей) и двух различных (бортовых) систем аккумулирования энергии для целей приведения в движение транспортного средства; а также "энергетическая установка гибридного транспортного средства" как совокупность двигателя внутреннего сгорания, электродвигателя, генератора (функции двигателя и генератора могут выполняться одной электромашиной), устройства аккумулирования энергии, электропреобразователей и системы управления.

Коллегия Евразийской экономической комиссии решением от 12.07.2016 года N 81 утвердила Описание форматов и структур электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники. Согласно таблице 3 названного акта в электронном паспорте транспортного средства указываются: информация о двигателе внутреннего сгорания транспортного средства и о его максимальной мощности (пункты 17.24 и 17.24.8); электромашина транспортного средства, то есть информация об электродвигателе электромобиля или электромашине в составе трансмиссии гибридного транспортного средства (пункт 17.26).

Национальный стандарт Российской Федерации "Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками" ГОСТ Р 59102-2020, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.10.2020 N 799-ст, устанавливает термины и определения в области стандартизации и сертификации автомобильных транспортных средств, в конструкции которых имеются тяговый электропривод и перезаряжаемая система хранения электрической энергии. Так, комбинированная энергоустановка последовательного типа - это комбинированная энергоустановка с тяговым электроприводом и двигателем внутреннего сгорания, где двигатель внутреннего сгорания не имеет механической связи с трансмиссией и предназначен для выработки электроэнергии, представляя собой часть тепловой электростанции.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 14.12.2021 N 03-13-06/102119, при наличии в легковом автомобиле одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих данное транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации на легковой автомобиль максимальную полезную мощность системы электротяги при постоянном токе, которую система тяги может обеспечивать в течение 30-минутного периода времени и мощность двигателя внутреннего сгорания. Аналогичное разъяснение приведено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2023 N 03-05-04-04 8694, выпущенном, в том числе в целях регистрации транспортных средств с вышеназванными характеристиками, и которое решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N АКПИ23-240 признано соответствующим законодательству.

Таким образом, при наличии в транспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение (гибридное транспортное средство), при регистрации такого транспортного средства следует учитывать суммарно указанные в технической документации на транспортное средство максимальную 30-минутную мощность электрического двигателя и мощность двигателя внутреннего сгорания.

Доводы административного истца о том, что двигатель и электромашина представляют собой разные узлы гибридного транспортного средства, каждый из которых имеет свои характеристики (параметры), основаны на неверном толковании норм материального права.

Из пояснений представителя административного истца ФИО3 в судебном заседании следует, что представитель не оспаривает сам факт того, автомобиль приводится в движение, как электромашиной, так и двигателем внутреннего сгорания, автомобиль является транспортным средством с комбинированной установкой и может приводиться в движение как за счет отдельной работы ДВС, так и за счет отдельной работы электродвигателей, а также за счет их совместной работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о том, что регистрирующим органом, его должностным лицом, при постановке на регистрационный учет транспортного средства административного истца, обоснованно учтены и суммированы номинальные мощности двигателей, указанные в паспорте транспортного средства, указаны правильные сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При отсутствии оснований для признания незаконными действий УМВД России по г.Магнитогорску и должностного лица ФИО2, фактически осуществлявшей действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД Росси по г.Магнитогорску, старшему государственному инспектору РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.