Решение № 2-233/2020 2-9710/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 февраля 2020 года Дело № 2 –233/2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 293600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей, мотивируя требования тем, что 07 июля 2016 года в 19 часов 45 минут на ул.Пермякова № г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО1 На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован в АО «ГСК Югория», а водителя автомобиля «<данные изъяты>» в АО «Альфа Страхование». Виновным в результате ДТП признана ФИО4 Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба и АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере предусмотренного лимита - 400000 рублей. Так как данной суммы было недостаточно, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой величина затрат на восстановление транспортного средства составляет 650400 рублей без учета износа и 620900 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 42200 рублей, а потому сумму ущерба в размере 293600 рублей просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293600 рублей, с судебной экспертизой не согласился, указывая, что эксперт умышленно занизил стоимость деталей, неверно указал каталожные номера, а потому просил критически отнестись к судебной экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил не принимать во внимание судебную экспертизу.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании. Данное ходатайство разрешено судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2016 года в 19 часов 45 минут на ул.Пермякова № г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП была признана ФИО4 Постановление вступило в законную силу (л.д.8,9).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.103), в связи с чем истец обратился по прямому возмещению ущерба в АО «Альфа-Страхование» (л.д.96-97), третье лицо осмотрело автомобиль (л.д.104-106), составило калькуляцию (л.д.107-109) и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.11). Данная сумма перечислена на имя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Так как выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП, истец обратился к независимому оценщику, о чем уведомил ответчика (л.д.12-17).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа составляет 620900 рублей, без учета износа 650400 рублей, УТС 43200 рублей (л.д.18-80).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», проведенного по определению суда следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа составляет 493067 рублей 34 копейки, без учета износа 500134 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости 25627 рублей 50 копеек (л.д.142-179).

В судебном заседании истцом было представлено еще одно заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 627800 рублей, без учета износа 658283 рубля 12 копеек (л.д.186-219).

Так как в деле имелось несколько экспертиз ООО «Независимый эксперт» в которых стоимость восстановительного ремонта существо различалась, по ходатайству сторон в суде был допрошен эксперт ФИО5

Так эксперт ФИО5 в суде пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, также он проводил экспертизу по поручению ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также поручению страховой компании. Стоимость во всех заключения различается, так как по поручению истца вопрос ставился об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, по поручению суда они определяли рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, а по поручению страховой компании необходимо было определить ущерб составляет до 400000 рублей или более. Так как ущерб был установлен более 400000 рублей, то они досконально не проверяли каталожные номера, и возможно ими была допущена ошибка в каталожном номере запчасти. Для суда они досконально изучали каталожные номера, сличали цены и определяли среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, а потому каких-либо ошибок в судебной экспертизе не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который полно и подробно ответил на все поставленные вопросы, мотивировал различие в стоимости ущерба, а потому оснований относиться критически к судебному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-0-0, от дата N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО4, а учитывая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 500134 рубля 40 копеек, а страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100134 рубля <данные изъяты>), а также утрата товарной стоимости в размере 25627 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 9500 рублей (л.д.51), а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3990 рублей (42% от удовлетворенных требований).

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2577 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100134 рубля, утрату товарной стоимости в размере 25627 рублей, расходы по оценке в размере 3990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Ю.А. Никитина