Апелляционное определение № 33-5582/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006306-72 33-5582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 70924,72 руб. в размере 14841,78 руб. за период с 16.07.2024 по 01.04.2025; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 70924,72 руб. за период с 02.04.2025 по день принятия судом решения; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; государственную пошлину в размере 4407 руб.

В обоснование иска ФИО1 сослалась, что являлась взыскателем по исполнительному производству №195906/24/31020-ИП от 04.07.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, с предметом исполнения: задолженность <данные изъяты> в размере 118924,72 руб. в отношении должника ФИО3

05.07.2024 и 08.07.2024 должник ФИО3 в срок для добровольного погашения задолженности внес денежные средства в общем размере 118924,72 руб. на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

10.07.2024 и 11.07.2024 денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1, не являющейся взыскателем по исполнительному производству №195906/24/31020-ИП от 04.07.2024.

07.11.2024 ФИО1 обратилась с досудебной претензией к руководителю УФССП России по Белгородской области и начальнику Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, а также с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к прокурору Старооскольского городского округа, из содержания которых следует, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №195906/24/31020-ИП от 04.07.2024 не получала.

12.09.2024 истец ФИО1 обратилась к начальнику отделения Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о зачислении денежных средств по её реквизитам.

В ходе рассмотрения поступившего обращения установлено, что денежные средства в сумме 118 924,72 руб. ошибочно перечислены на счет другому лицу: ФИО1, проживающей в г. Санкт Петербурге, которая является однофамильцем взыскателя.

12.09.2024 в адрес ФИО1 (не взыскатель) посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 118 924,72 руб.

ФИО1 (не взыскатель) были возвращены на депозитный счет Старооскольского РОСП денежные средства 28.10.2024-10000 руб., 02.12.2024 -10000 руб., 16.01.2025- 10000 руб.

В связи с тем, что денежные средства были возвращены истице не в полном объеме представителем УФССП России по Белгородской области подан иск в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2025 исковое заявление УФССП России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с ФИО1 (не взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в размере 90 924,72 руб. путем перечислении денежных средств на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

ФИО1 по решению суда были перечислены оставшиеся денежные средства.

26.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 195906/24/31020-ИП окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не доказано, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств. 26.08.2025 исполнительное производство №195906/24/31020-ИП окончено фактическим исполнением. Причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не имеется, следовательно, возмещение вреда не наступает. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно были приняты меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями в виде убытков истицы. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 03.09.2025 отменить. Требования истца удовлетворить:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 70 924,72 рубля, в размере 14 841,78 рублей за период с 16.07.2024 по 01.04.2025;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 70 924,72 рубля, за период с 02.04.2025 по 22.08.2025 в размере 5082,11 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходы понесенные на юридическую помощь в размере 30 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, государственную пошлину в размере 4 407 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела следует, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству. Истец не получила денежные средства на которые рассчитывала <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи с чем истец была вынуждена взять кредит. Полагает, что в связи с тем, что денежные средства были ей получены несвоевременно, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена также материалами прокурорской проверки. Также ей причинен моральный вред.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство №195906/24/31020-ИП от 04.07.2024 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 118 924,72 руб.

На депозитный счет Старооскольского РОСП от должника добровольно в пятидневный срок поступили денежные средства: 05.07.2024- 10 000 руб., 08.07.2024 - 108 924,72 руб.

В сентябре 2024 года в Отделение РОСП обратилась ФИО1 с заявлением о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №195906/24/31020-ИП от 04.07.2024 не получала.

В ходе рассмотрения поступившего обращения установлено, что денежные средства в сумме 118 924,72 руб. ошибочно перечислены на счет другому лицу: ФИО1, проживающей в г. Санкт Петербурге, которая является однофамильцем взыскателя.

12.09.2024 в адрес ФИО1 (не взыскатель) направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 118 924,72 руб.

ФИО1 (не взыскатель) были переведены на депозитный счет Старооскольского РОСП денежные средства, которые были перечислены взыскателю ФИО1 28.10.2024-10000 руб., 02.12.2024 -10000 руб., 16.01.2025- 10000 руб.

В связи с тем, что денежные средства были возвращены ФИО1 (взыскатель) не в полном объеме представителем УФССП России по Белгородской области подан иск в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2025 исковое заявление УФССП России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с ФИО1 (не взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в размере 90 924,72 руб. путем перечислении денежных средств на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Денежные средства ФИО1, проживающей в Санкт- Петербурге, по решению суда были перечислены на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Постановлением СПИ от 26.08.2025 исполнительное производство № 195906/24/31020-ИП окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились не обязательственные правоотношения, а административные, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель предпринимала меры по принудительному исполнению решения суда. Ее действия привели к исполнению исполнительного документа. Кроме того законом предусмотрено возмещение вреда в случае его причинения незаконными действиями должностных лиц, что является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым обязательством, за нарушение которого могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц. Также суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1179 ГК РФ пришел к выводу об отказе истице во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство №195906/24/31020-ИП от 04.07.2024 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 118 924,72 руб. Поступившие от должника денежные средства ошибочно были направлены в адрес однофамильца взыскателя. Вместе с тем судебный пристав предпринял незамедлительные меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, что привело к возврату подлежащих выплате истице денежных средств и окончанию исполнительного производства 26.08.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Обращаясь в суд истица указала, что не получила своевременно подлежащие выплате ей денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с неправомерным удержанием денежных средств просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на обесценивание денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1574-О от 25.06.2024 указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторый положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Как следует из разъяснений п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу норм действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанным с гражданско-правовыми обязательствами.

ФССП России, УФССП России по Белгородской области не пользовались удержанными с ФИО3 денежными средствами, неправомерного уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено, денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21 июня 2004 года N 77, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Учитывая приведенные нормы, фактические обстоятельства дела о том, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения с однофамильца ФИО1 в пользу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, что привело к фактическому исполнению исполнительного документа в пользу истицы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении истице убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам по себе факт несвоевременного перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава –исполнителя и причинением истице убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершено действие, повлекшее последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1, в материалы дела не представлено.

Обоснование истцом наступления нравственных страданий ввиду недополучения от должника денежных средств <данные изъяты>, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. <данные изъяты> не являлось следствием несвоевременного получения денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основанными на правильном применении положений закона с учетом установленных судом обстоятельств., в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом верно отказано во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФССП России (ИНН <***>), УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи