Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-4159/2017 М-4159/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3898/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истица ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой мир» в качестве застройщика и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве дольщиков заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> Объектом договора явились множество квартир, в том числе двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью 65,95 кв.м. Стоимость данной квартиры составила 3 186 000 рублей и была полностью оплачена дольщиками.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик должен по акту приема-передачи передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

10.04.2017 года ФИО2 предъявила ООО «Деловой мир» претензию, потребовав передать ей и её несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 квартиру и выплатить неустойку за допущенную просрочку, а также возместить убытки. Однако ответа на претензию от застройщика не поступило.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором она просит взыскать с ООО «Деловой мир» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 13.09.2017 года в размере 1 133 578 рублей 80 копеек, убытки в виде оплаты за наем жилья в размере 400 000 рублей за период с 01.02.2016 года по 01.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, являющаяся, также законным представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Деловой мир», тоже извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил отзыв на иск, в котором не оспаривая заключение договора долевого участия и несоблюдение срока передачи квартиры, с иском не согласился. Сослался на то, что работы по строительству завершены, разрешение на ввод жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, а также взыскание морального вреда в разумных пределах, полагал, что истцом не доказано несение убытков за наем жилья, также полагал, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Заключение вышеуказанных договора о долевом участии в строительстве и договора цессии подтверждается соответствующими документами, прошедшими государственную регистрацию.

Факт оплаты дольщиками, в том числе и ФИО2, предусмотренной договором стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждают факт не исполнение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу; доказательств обратного, а равно доказательств заключения с истцом или иными участниками договора долевого строительства, соглашения об изменении срока передачи объекта или получения согласия истца или других участников договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на продление такового суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в части передачи истцу в пользование квартиры, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 года по 31 июля. 2017 года являются обоснованными.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по строительству дома в сроки, определенные в договоре.

Как следует из расчета, представленного истцами неустойка за период с 01.02.2016 года по 13.09.2017 года составляет 1 133 578 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

В тоже время суд считает правильным определение взыскания неустойки за период с 01.02.2016 года по 31.07.2017 года (день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, размер неустойки. подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 045 645 рублей 20 копеек (3 186 000 х 9% / 30 000 х 2) = 1 911,60 х 547 = 1 045 645.20 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве последствий нарушения обязательств истец указывает на то, что он был лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться жилым помещением.

Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств указал на то, что к нарушению сроков передачи квартиры истцу послужило нарушение условий договора подряда субподрядной организацией ООО «Стройфорт» и подрядчик вынужден был передавать объект долевого строительства иной строительной организации в обосновании чего представил информационное письмо от 02.11.2016 года.

Доводы ответчика заслуживают внимание, с учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 045 645 рублей 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в виде невозможности пользоваться жилым помещением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, связанные с не предоставлением квартиры в срок, определенный договором, а также не выплатой неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться жилым помещением, сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в порядке ст.15 ГК РФ. в виде оплаты за наем жилья в размере 400 000 рублей за период с 01.02.2016 года по 01.08.2017 года, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований о взыскании убытков, ФИО2 представлены договоры найма жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные договоры не содержат данных о передачи ФИО2 денежных средств за наем жилья в размере заявленных требований (400 000 рублей).

Иных доказательств в подтверждение несения убытков, связанных с наймом жилья, (расписок о передачи денежных средств, квитанций, выписок из домовых книг) истцом не представлено.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, учитывая предъявление 20.03.2017 года досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, а именно Первомайским районным судом г.Краснодара, не основаны на законе.

Как следует из искового заявления ФИО2 её требования основаны в том числе и на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на момент подачи искового заявления в суд ФИО2 проживала по месту своего пребывания – <адрес>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что исковое заявление Октябрьским районным судом г.Белгорода принято к своему производству в соответствии с требованиями закона и оснований для передаче дела по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу потребителя ФИО2 неустойку за нарушение сроков в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителя 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4 200 рублей.

В остальной части по всем другим заявленным требованиям иск ФИО2 отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>