Решение № 2-4112/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-4112/2018;)~М-3552/2018 М-3552/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4112/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТрансЛогистик» к АО «Альфастрахование», ООО «Декор-Пласт», ООО «Декор-Тайм», ФИО1 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛогистик» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 ч. на .... в .... произошло ДТП, с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансЛогистик» и под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ООО «Декор-Пласт» и под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, регламентирующих действия водителя при совершении маневра и перестроения. Истцу причинен материальный ущерб который состоит из восстановительного ремонта с учетом износа 298900 руб. и утраты товарной стоимости 52400 руб., без учета износа 598855 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 137900 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 12325 руб. в качестве утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, доплат не произведено. С ответчиков ООО «Декор – Пласт», ФИО1 необходимо взыскать сумму ущерба без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ТрансЛогистик» в качестве возмещения материального вреда 241475 руб., в качестве неустойки 586784, штраф 120737 руб., взыскать с ООО «Декор-Пласт», ООО «Декор-Тайм», ФИО1 в качестве материального ущерба 160182,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Декор-Пласт», ФИО1 ФИО5 возражала против удовлетворении требований, пояснила, что ответственность несет работодатель.

ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению подлежат.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 ч. на .... в .... произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансЛогистик» и под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ООО «Декор-Пласт» и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 137900 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 12325 руб. в качестве утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, доплат не произведено.

В судебном заседании была назначена автотехническая, видеоскопическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения перед контактированием транспортных средств автомобиль «№ двигался по середине второй полосы .... от .... к .... «№ двигаясь в попутном направлении по третьей полосе проезжей части, осуществил опережение автомобиля «Фольксваген Туарег», и предпринял маневр перестроения на вторую полосу проезжей части с применением резкого (экстренного) торможения.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты> произошло в районе середины второй полосы движения транспортных средств по проезжей части. При первичном контакте в столкновение вступили левая часть переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с правой частью заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», когда автомобили находились на попутных курсах и их продольные оси под углом около 5... 10 градусов.

После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактирующих частей автомобилей с повреждением деталей передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» и деталей задней правой части автомобиля «<данные изъяты>». В результате эксцентричного удара произошел разворот на незначительный угол автомобиля «<данные изъяты>» против часовой стрелки и автомобиля «<данные изъяты>» по часовой стрелке.

После первичного контакта автомобили продвинулись до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на компакт-диске в гражданском деле.

Расположение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении и расположение места столкновения относительно границ проезжей части показано на масштабной схеме на Изображении 5 на листе 14 заключения эксперта.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения - начала торможения движущегося впереди по его полосе автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь после опережения автомобиля «<данные изъяты>» и перестроения на вторую полосу без применения резкого (экстренного) торможения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, двигаясь по второй полосе проезжей части без осуществления маневра, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю «<данные изъяты> водитель которого ФИО1, осуществляя маневр и резкое торможение, создавал помеху и опасность для движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 1, 8.4 и 10.5 абз. 4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 для предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла:

Согласно методических рекомендаций МЮ РФ для судебных экспертов:

- без учета износа на заменяемые детали: 456582,35 рубля 35 копеек,

- с учетом износа 1,42% на заменяемые детали: 450822,47 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) возникшая от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла: 95800 руб.

Согласно методических рекомендаций ЦБ РФ, округленно до сотен составляла:

- без учета износа на заменяемые детали: 288400 рублей;

- с учетом износа на заменяемые детали 0,8%: 286400 рублей,

- с учетом износа на заменяемые детали 50%: 163700 рублей,

- с учетом износа на заменяемые детали 80%: 88800 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО1 в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с АО « Альфастрахование» возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 109275 руб. (163500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50% +95800 руб. У№ руб. выплаченное страховое возмещение-12325 руб. выплаченное страховое возмещение в счет УТС).

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба в пределах установленного законом двадцатидневного срока. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в пользу истца.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В материалах дела содержится договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Декор-Платц» и ООО «Декор-Тайм», так же представлен трудовой договор заключенный между ООО «Декор-Тайм» и ФИО1 от <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 приведенной нормы).

В данной конкретной ситуации суд полагает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Декор-Тайм»

В связи с вышеизложенным суд полагает, что 197082,35 руб. (456582,35 руб. стоимость восстановительного ремонта – 259500 руб. страховое возмещение с учетом износа) подлежит взысканию с ООО «Декор-Тайм».

Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 76,27 % (306357,35/401657,35*100)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Декор-Тайм» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994, 55 руб. (7082*76,27% =5401,44 руб. *55,44%).

С АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,89 руб. (5401,44 руб.- 2994,55 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ТрансЛогистик» сумму страхового возмещения 109275 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 2406 руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Декор-Тайм» в пользу ООО «ТрансЛогистик» сумму ущерба 197082 руб. 35 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 2994 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников