Апелляционное постановление № 22-274/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-190/2024

Судья Семин А.С. м. № 22- 274/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Джантуриевой Л.Н.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.12.2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, его защитника- адвоката Джантуриеву Л.Н., потерпевшую ФИО11., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 2.03.2023 г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024г. в удовлетворении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.80 УК Российской Федерации, отмечает, что критериями применения указанных положений закона выступают : отбытие осужденным установленного законом части срока наказания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, его правомерное поведение в течение всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение у труду, учебе и отношение к совершенному деянию, при этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги. Суд не вправе отказать осужденному в замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Вместе с тем, суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений не свидетельствуют о его стабильном поведении, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Приводя в обоснование доводов характеристику на осужденного ФИО1, выданную начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, содержащую положительные сведения относительно его трудоустройства, прохождения обучения и получения специальности, переводе из обычных на облегченные условия отбывания наказания, активном участии в мероприятиях воспитательного характера и по благоустройству территории, наличии у него 5 поощрений и отсутствии взысканий, добровольных перечислениях в благотворительную организацию, благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, обращает внимание на то, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является немотивированным, а решение суда - необоснованным.

Считает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкой сформированной позиции осужденного ФИО1 о правопослушном поведении, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных, а правомерное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, учебе и отношение к совершенному деянию с достаточной степенью свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного, защитника, потерпевшую и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, осуждённый отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против личности, на момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого осуждённым наказания составлял 2 года 1 месяц 19 дней.

Из материалов следует, что на период рассмотрения настоящего ходатайства администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; прибыл в ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 20.04.2023 г.; с 30.07.2023 г. по 16.09.2024 г., с 12.12.2024 г. по настоящее время трудоустроен; прошел обучение и получил специальность «подсобный рабочий 1 разряда»; на воспитательные мероприятия реагирует положительно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, объявленных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Решением административной комиссии от 14.02.2024 г. переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания. По информации оперативного отдела ФКУ ИК-8 как лицо, состоящее в ОПГ, ОПС, не значится, на диспансерном учете не состоит. По информации бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет, добровольно перечисляет денежные средства в Астраханскую региональную благотворительную организацию «Поможем детям». Связь с родственниками поддерживает путем предоставления ему телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Вину по приговору признал частично, однако после проведенной беседы с начальником отряда обратился в адрес администрации исправительного учреждения с заявлением о полном признании вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поведение осужденного, несмотря на наметившуюся в нем в настоящее время положительную динамику, еще не свидетельствует о его стабильности, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства и замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нет оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый и необратимо положительный, стабильный характер.

При этом, приняв во внимание приведённые данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе, количество поощрений и основания их получения, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства свидетельствующим о достижении осуждённым степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован и основан на положениях закона.

Наличие у осуждённого ФИО1 поощрений, получение им специальности, осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им в настоящее время режимных правил, как правильно указано судом первой инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку относятся, в том числе, к обязанностям осуждённого, что следует из ст. 11 УИК Российской Федерации.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в интересах осуждённого ФИО1 установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осуждённого сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13 И.Ю. Тушнова