Решение № 2А-2277/2019 2А-2277/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-2277/2019

Дело № 2а-2277/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 06 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО2, представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО3, представителя административных ответчиков Управления МВД России по городу Ставрополю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю с местом дислокации в городе Ставрополе ФИО5, Управлению МВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий по удержанию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 16.10.2018 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был похищен сотрудниками полиции по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2018 и 30.10.2018 по адресу: <адрес> ФИО1 пытался забрать свой автомобиль, однако ему под разными предлогами отказывали в его выдаче, в том числе отсутствия свидетельства на транспортное средство.

Однако все документы (ПТС, договор купли-продажи, удостоверение личности и т.п.) имеются в наличии у административного истца.

Также ФИО1 обращался в прокуратуру Ставропольского края с жалобой о проверке действий ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя, но данная жалоба незаконно передана тому, на кого она была подана.

Административный истец считает, что принадлежащий ему автомобиль удерживается сотрудниками полиции незаконно, в связи с чем просит признать незаконным действие по удержанию транспортного средства <данные изъяты> должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя, а также обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие в осуществлению его прав и свобод путем возврата транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Кроме того, пояснил, что в настоящее время необходимость в возврате ему транспортного средства <данные изъяты> отпала, поскольку он 16.02.2019 самостоятельно забрал автомобиль с незаконной стоянки Фонда «Ставропольдорбезопасность». По его заявлению прокуратура Промышленного района проводила проверку, по результатам которой в сети «Интернет» опубликована новость о том, что в действиях Фонда «Ставропольдорбезопасность» выявлены нарушения.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснив, что сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было задержано принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Действия сотрудников соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку у ФИО1 отсутствовал документ, подтверждающий право управления транспортным средством. Транспортное средство в соответствии с Законом Ставропольского края от 12.05.2012 № 46-кз было помещено на специализированную стоянку Фонда «Ставропольдорбезопасность». Поскольку возврат транспортного средства его владельцу возможен только после устранения причин, послуживших основанием для его задержания, что соответствует положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия по удержанию транспортного средства не могут быть признаны незаконными, так как ФИО1 не имел документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представителя административных ответчиков Управления МВД России по городу Ставрополю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 16.10.2018 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 задержан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер «отсутствует», и помещен на специализированную стоянку Фонда «Ставропольдорбезопасность».

С 16.02.2019 указанное транспортное средство находится у административного истца, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на незаконность действий сотрудников полиции по удержанию его транспортного средства.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Помещение транспортного средства на стоянку и его возврат осуществляются после применения таких мер на основании части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

При этом возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 N 46-кз (ред. от 02.03.2017) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права управления транспортным средством, не представлено.

При этом как следует из содержания направленного в адрес ФИО1 ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.11.2018 ему был разъяснен порядок получения принадлежащего ему транспортного средства, а также указано при каких обстоятельствах его автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Водительское удостоверение, выданное 25.05.2018 ФИО1 ГАИ МВД-УВД СССР, не подтверждает его право на управление транспортными средствами.

Кроме того, суд обращает внимание в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 10 статьи 25 указанного закона).

В соответствии с п. 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 временно проживает на территории Российской Федерации, а также является гражданином иностранного государства.

Более того, согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.11.2018 ФИО1 выдавалось водительское удостоверение №, срок действия которого истец 23.08.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя нарушены права и свободы административного истца, а также их действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оснований для выдачи задержанного транспортного средства административному истцу не имелось.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю с местом дислокации в городе Ставрополе ФИО5, Управлению МВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий по удержанию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья А.А. Рогова