Апелляционное определение № 33-3480/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Денисенко Е.В. Дело № 33-3480/2025 г.

(Дело №2-151/2025

УИД 46RS0030-01-2024-009152-04)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эксперт», ООО «Стройсервис-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Эксперт» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эксперт», ООО «Стройсервис-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением <адрес>) ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Эксперт» отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Стройсервис-5» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эксперт» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 16 113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Эксперт» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Эксперт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №№ расположенной на 12-м этаже 12-этажного жилого дома по адресу: <адрес> На техническом этаже, расположенном над его квартирой, смонтирована система отопления здания. 21.02.2024 года произошло залитие жилого помещения истца, в результате которого было повреждено его имущество. По факту залива представителями управляющей компании был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры истца водой с технического этажа дома произошло ввиду повреждения крана сброса воздуха системы отопления (из-за халатного отношения сотрудников подрядной организации), поскольку в период с августа 2023 года и на дату залития в доме велись работы по замене лифтового оборудования в рамках договора подряда №№, заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Трансэнерго», субподрядчик – ООО «Рус-Лифт-Обнинск». С целью определения стоимости устранения последствий залития и установления причин залития, истец обратился в АНО «Экспертно-исследовательский центр», согласно заключениям которого стоимость поврежденного движимого имущества и ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возможно-допустимыми причинами залития являются: спуск жидкости из системы путем открытия запорной и спускной арматуры в процессе устранения завоздушенности системы (спуск воздуха), забора жидкости для технических или иных нужд, гидравлического испытания системы, процесс замены углового участка из металла на ПВХ при возникновении разрушения из-за длительной временной эксплуатации на протяжении 30 лет (год постройки дома – 1994). 12.05.2024 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «УК «Эксперт», ООО «Трансэнерго» и ООО «Рус-Лифт-Обнинск», в которой потребовал возместить ему причиненный ущерб. Однако стороны возмещать ущерб отказались, в письменных ответах возлагая вину друг на друга. Истец полагает, что причинителем ущерба является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общедомового имущества – трубопровода системы отопления. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ООО «УК «Эксперт» и ООО «Стройсервис-5» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение претензии в 10-дневный срок за период с 25.05.2024 года по 23.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – услуги по определению стоимости ущерба (договор №№ от 20.03.2024 года), <данные изъяты> руб. – услуги по определению причины залития (договор №№ от 17.04.2024 года).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эксперт» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в иске к ООО «Управляющая компания «Эксперт».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройСервис-5», третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Трансэнерго», ООО «Лифтовой альянс», ООО «Рус-Лифт-Обнинск», в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 12-м этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом №7 по ул. Веспремская г. Курска осуществляет управляющая компания ООО «УК «Эксперт».

24.08.2023 года между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Трансэнерго» заключен договор подряда №РТС246В230750 на проведение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных дома по 134 адресам Курской области, в том числе в доме №7 по ул. Веспремская г. Курска.

На основании и во исполнение данного договора подряда, 30.08.2023 года между ООО «Трансэнерго» и ООО «Лифтовой альянс» заключен договор субподряда №№ на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 134 адресам в Курской области, в том числе в доме №7 по ул. Веспремская г. Курска.

Как следует из отзыва на иск ООО «РусЛифт-Обнинск» и не оспаривалось сторонами, 30.08.2023 года между ООО «РусЛифт-Обнинск» и ООО «Лифтовой альянс» в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда №№ от 24.08.2023 года, был заключен договор субподряда №№ на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах по 50 адреса в Курской области.

25.08.2023 года составлен акт осеннего осмотра многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому состояние конструкций, оборудования и элементов благоустройства, в том числе розливов центрального отопления, ХВС, ГВС признано удовлетворительным.

31.08.2023 года работниками филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» в присутствии работников ООО «УК «Эксперт» составлен акт технической готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду.

21.02.2024 года, примерно в 07 час. 00 мин., произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного технического этажа дома, в связи с чем, ФИО1 в тот же день обратился в ООО «УК «Эксперт» с заявлением, в котором просил оценить причиненный ему ущерб.

21.02.2024 года представителями ООО «УК «Эксперт» в присутствии истца проведено обследование принадлежащей ФИО1 квартиры <адрес>, о чем составлен акт с указанием перечня имущества истца, пострадавшего от залива, а также указано, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения крана сброса воздуха системы отопления на техническом этаже вышеуказанного дома (из-за халатного отношения сотрудников подрядной организации).

В тот же день, 21.02.2024 года, представителями ООО «УК «Эксперт» в присутствии старшей по дому ФИО4 проведено обследование технического этажа многоквартирного дома №7 по ул. Веспремская г.Курска, которым выявлено повреждение крана сброса воздуха на трубопроводе отопления, что явилось причиной залива жилых помещений №№ № в данном доме. Повреждение крана сброса воздуха произошло во время проведения капитального ремонта (замена лифтового оборудования).

На основании договора №№ от 06.03.2015 года на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между ООО «Городская Управляющая Компания №2» (в настоящее время – ООО «УК «Эксперт», согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Городская Управляющая Компания №2» от 08.06.2018 года о смене фирменного наименования) и ООО «Стройсервис-5», сотрудниками ООО «Стройсервис-5» произведена замена поврежденного крана шарового ? с использованием муфты комбинированной разъемной 25х3/4 ВР, муфты комбинированной разъемной 25х3/4 НР, уголка 25х90, трубы РЛ 25х25, о чем составлен акт выполненных работ за февраль 2024 года.

26.02.2024 года представителями ООО «УК «Эксперт» составлен дополнительный акт обследования квартиры <адрес>, в котором, помимо установленных повреждений, указано о том, что залив помещений в данной квартире произошел в результате порыва трубы отопления на техническом этаже вышеуказанного дома.

20.03.2024 года ООО «УК «Эксперт» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщается, что в адрес генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направлено обращение об исполнении гарантийных обязательств в связи с заливом помещений квартир МКД <адрес>, произошедшем из-за халатного отношения сотрудника подрядной организации во время проведения капитальных работ по замене лифтового оборудования.

В тот же день Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес ООО «Трансэнерго» письмо с просьбой в рамках заключенного договора подряда №№ от 24.08.2023 года решить вопрос возмещения материального ущерба с собственниками квартир №№ №

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в АНО «Экспертно-исследовательский центр», экспертами которого по результатам проведенного осмотра квартиры истца в присутствии представителей Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «УК «Эксперт», ООО «Рус-Лифт-Обнинск», подготовлено заключение специалистов №141/1-С от 08.04.2024 года, согласно которому стоимость устранения последствий залития объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный размер стоимости устранения последствий залития квартиры истца сторонами не оспаривался.

Для установления возможно допустимых причин залития квартиры ФИО1 обратился в АНО «Экспертно-исследовательский центр», специалистами которого по результатам проведенного осмотра квартиры истца в присутствии представителей Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «УК «Эксперт», ООО «Рус-Лифт-Обнинск», подготовлено заключение специалистов №№ от 18.04.2024 года, согласно которому возможно-допустимыми причинами залития объекта, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- спуск жидкости из системы путем открытия запорной и спускной арматуры в процессе: а) устранения завоздушенности системы (спуск воздуха), б) забора жидкости для технических или иных нужд, в) гидравлического испытания системы;

- процесс замены углового участка из металла на ПВХ при возникновении: а) разрушения из-за длительной временной эксплуатации на протяжении 30 лет (год постройки дома - 1994), хронологический возраст (при отчете с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) приборов отопления труб составляет 30 лет и превышает нормативный срок эксплуатации на 5 лет, что является нарушением п.6.1.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», б) разрушения после воздействия внутритрубного давления (гидроудар), в) разница температур в трубопроводе и внешней среды, г) механическое воздействие, приведшее к сколу, порезу, пролому и др.

Специалистами АНО «Экспертно-исследовательский центр» также установлено, что в плоскости чердачного помещения проложены магистрали системы отопления с запорной арматурой и арматурой для спуска воздуха из системы, один из участков расположен над квартирой №68, угловой элемент металлический (угловой участок трубопровода) заменен на материал из ПВХ, в радиусе 1-2 метра от выявленного участка повсеместно обнаружены следы замачивания перекрытия, являющегося потолком квартиры №68, имеются следы длительного воздействия жидкости на перекрытие. По внешним признакам определяется видимая коррозия основного материала конструкции магистрали трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7 выводы, изложенные в заключениях №141/1-С от 08.04.2024 года, №144/6-С от 18.04.2024 года подтвердил, указал, что при проведении обследования им установлено, что вся система отопления, расположенная на чердачном этаже дома <адрес> подвержена коррозии, участок трубы был заменен. Согласно СНиП предельный срок службы труб системы отопления составляет 25 лет, срок службы труб отопления, являвшихся предметом исследования, превышен. По итогам обследования экспертом были определены возможно допустимые причины залития квартиры ФИО1 Точную причину повреждения трубы возможно установить только путем лабораторного исследования того участка трубы, который был демонтирован, однако, данный участок трубы для проведения исследования предоставлен не был.

12.05.2024 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «УК «Эксперт», ООО «Трансэнерго» и ООО «Рус-Лифт-Обнинск», в которой потребовал возместить ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы на проведение экспертных исследований в сумме <данные изъяты> руб.

В ответе от 23.05.2024 года на претензию истца ООО «Трансэнерго» отказало в ее удовлетворении, указав на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ по монтажу лифтов и прорывом трубопровода, на момент аварии сотрудники субподрядной организации на объекте отсутствовали.

Ответом от 24.05.2024 года ООО «УК «Эксперт» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что причиной залития послужило халатное отношение сотрудников подрядной организации во время проведения капитального ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 5.2.1, 10, 13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г., п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей и эксперта, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной затопления квартиры истца стало повреждение крана сброса воздуха системы отопления, расположенной в чердачном помещении на техническом этаже дома над квартирой истца, и проникновение жидкости из чердачного помещения в принадлежащее истцу жилое помещение. Суд учел, что заключением специалистов №144/6-С от 18.04.2024 года установлено, что вся система отопления, расположенная на чердачном этаже дома №7 по ул. Веспремская г.Курска, подвержена коррозии, в радиусе 1-2 метра от выявленного участка повсеместно обнаружены следы замачивания перекрытия, являющегося потолком квартиры №68, имеются следы длительного воздействия жидкости на перекрытие, предельный срок службы труб системы отопления превышен на 5 лет. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «УК «Эксперт», которое являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и должно было осуществлять контроль за состоянием системы отопления жилого дома, ее составляющих и за своевременным выявлением неисправностей либо дефектов. При этом, суд указал, что ответчик ООО «УК «Эксперт» не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Согласно представленному в дело истцом заключению специалистов №№ от 08.04.2024 года, стоимость устранения последствий залития квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Эксперт» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворив требования в этой части полностью.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона и его разъяснениями, взыскал с ответчика ООО «УК «Эксперт» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер, с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, до <данные изъяты> руб., а также взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 25.05.2024 г. (дата окончания 10-дневного срока со дня обращения истца к ответчику с претензией) по 23.06.2024 года (дата обращения в суд с настоящим иском), суд в удовлетворении данного требования отказал, ссылаясь на следующее.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба), не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на положениях закона и исследованных и надлежаще оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают позицию ответчика о его невиновности в причинении вреда истцу, однако, по мнению судебной коллегии, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, по делу достоверно установлено, что причиной залития помещений квартиры истца явилось повреждение крана сброса воздуха системы отопления, расположенной в чердачном помещении на техническом этаже многоквартирного дома над квартирой истца, и проникновение жидкости из чердачного помещения в принадлежащее истцу жилое помещение. При этом, ООО «УК «Эксперт», которое является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, надлежащего контроля за состоянием системы отопления жилого дома, ее составляющих, а также за своевременным выявлением неисправностей либо дефектов, не осуществляло, вследствие чего, данный ответчик должен нести ответственность на причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине повреждения крана сброса воздуха системы отопления из-за халатного отношения сотрудников подрядной организации во время проведения капитального ремонта, были предметом судебного разбирательства и оценки суда и обоснованно им отвергнуты.

Суд правильно указал, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств присутствия в чердачном помещении технического этажа сотрудников подрядной организации в момент аварии суду не представлено, остальные участники процесса в судебном заседании данный факт отрицали. При этом, пояснения третьего лица ФИО4 о том, что она лично предоставила доступ работникам подрядной организации в чердачное помещение, передав им ключи, а также о том, что незадолго до аварии она слышала, как на чердаке кто-то ходил, ругался, звуки падения, судом были надлежаще оценены и суд правильно сделал вывод, что данные пояснения не могут служить подтверждением наличия вины сотрудников подрядной организации ООО «Рус-Лифт-Обнинск» в повреждении крана сброса воздуха системы отопления.

Ссылка в апелляционной жалобе на скриншоты переписки с директором Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО8, в которой последний признавал вину и гарантировал компенсацию собственникам ущерба, состоятельной не является, поскольку факт причинения вреда сотрудниками подрядной организации данная переписка, не являющаяся официальной, подтверждать не может. Напротив, как верно сослался суд, представитель ООО «УК «Эксперт» в судебном заседании поясняла, что на их обращение в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с просьбой решить вопрос с жильцами дома по факту залития, был получен ответ об отсутствии вины Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в случившемся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был принят во внимание и получил надлежащую оценку суда представленный ООО «УК «Эксперт» акт от 31.08.2023 года о технической готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду, в котором имеется отметка об исправном состоянии системы отопления. Данный акт не может свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, поскольку не подтверждает надлежащее состояние системы отопления и их составляющих на момент залива, произошедшего 21.02.2024 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу вреда в результате действий иных лиц, ответчиком ООО «УК «Эксперт» не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд произвел анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, состоявшееся по настоящему делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Эксперт» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>