Решение № 2-1473/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1473/2023;)~М-1344/2023 М-1344/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1473/2023

№ 2-63/2024 (2-1473/2023)

56RS0019-01-2023-001819-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело №2-63/2024 (2-1473/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Требования мотивировала тем, что З.Р.Р. и ФИО3 являются ее братом и сестрой. В декабре 2022 года З.Р.Р. заключил контракт с частной военной компанией, после чего был направлен в зону проведения специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р. в ходе выполнения боевого задания, находясь в зоне проведения специальной военной операции, погиб. По имеющимся у истца данным, после гибели брата частная военная компания выплатила ответчику ФИО3 денежные средства, предусмотренные контрактом в случае гибели бойца компании, в сумме 5 000 000 руб. Из открытых источников истцу известно, что при заключении контракта с частной военной компанией указывают лиц, которым, в случае гибели, производятся предусмотренные выплаты. Желая получить информацию о лицах, которых З.Р.Р. указал в контракте в качестве лиц, которым необходимо произвести выплаты в случае его гибели, посредством телефонной связи истец осуществила звонок в представительство частной военной компании, где ей было сообщено, что в контракте З.Р.Р. указал двух лиц, которым необходимо произвести выплату, коими являются она (ФИО1) и ФИО3 Также пояснили, что сотруднику частной военной компании удалось связаться с ФИО3, которой и были выплачены денежные средства в полном объеме.

Уходя на специальную военную операцию, солдаты частной военной компании в обязательном порядке оформляют завещание, где завещают выплату за собственную гибель на поле боя. В настоящее время данная выплата составляет 5 000 000 руб. В случае гибели бойца семья сотрудника частной военной компании получает 5 000 000 руб. и 100 000 руб. - в качестве похоронных выплат. Расходы на доставку тела до региона и погребение - за счет организации. Также бойцы завещают и свое тело. По правилам компании солдат имеет право завещать выплату за собственную гибель любому человеку, даже не являющемуся родственником. Также солдат в завещании указывает, кому передать свое тело после гибели. Получателями тела и денег могут быть разные люди. Медали также распределяются между лицами, указанными в завещании. Данные правила действуют для всех солдат частной военной компании. В этой связи полагает, что ФИО3 неосновательно обогатилась на 2 500 000 руб. Кроме того, сложившаяся по вине ответчика ФИО3 ситуация причинила ей (ФИО1) значительный моральный вред, поскольку она столкнулась с безразличным отношением к себе, почувствовала себя обманутой, глубоко переживала и до настоящего времени переживает, в связи с тем, что почувствовала себя использованной. У нее (ФИО1) нарушился сон, пропал аппетит, на некоторое время она замкнулась в себе, пребывала в апатии, периодически находилась в агрессивном состоянии.

Определением суда от 30.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная общественная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3: сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб. Также просила обязать ответчика ФИО3 передать ей медаль «За мужество и отвагу».

Определением суда от 28.11.2023 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 17.01.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и З.Р.Р.

Истец ФИО1 не приняла участие в рассмотрении дела, будучи извещенной надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ранее у нее с братом З.Р.Р. и сестрой ФИО3 были теплые семейные отношения, все вместе часто отмечали праздники, посещали кафе, тесно общались друг с другом. После того, как З.Р.Р. задержали сотрудники полиции с наркотическими средствами, последний позвонил ей (ФИО1), передал ключи от своей квартиры, сотовый телефон и иные личные вещи. Во время предварительного расследования по делу З.Р.Р. по ее инициативе был назначен адвокат, собраны денежные средства для оплаты его труда. Ответчик ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката для З.Р.Р., не несла, никакой материальной помощи брату не оказывала. Весь период нахождения З.Р.Р. в местах лишения свободы она (ФИО1) отправляла ему посылки, регулярно созванивалась с ним, приезжала на свидания. В ноябре 2022 года, во время отправления очередной посылки для брата, ей стало известно, что З.Р.Р. нет в исправительном учреждении, что он убыл, однако место убытия сообщено не было. Позже ей стало известно, что брат находится в <адрес>. 25.01.2023 года ей поступали телефонные звонки от представителя частной военной компании, но, ввиду отсутствия возможности ответить во время рабочего дня, звонки были пропущены. Позже она (ФИО1) перезвонила и узнала от представителя частной военной компании по имени А. о том, что ее брат З.Р.Р. погиб на поле боя от <данные изъяты>. В дальнейшем, после похорон брата и разговора с сестрой ФИО3 ею вновь был осуществлен телефонный звонок представителю частной военной компании, который сообщил, что в случае, если ФИО3 откажется от выплаты за гибель З.Р.Р., то выплату может получить она (ФИО1). Изначально ответчик хотела отказаться от получения выплаты за гибель брата, но потом сообщила, что с выплатой разберется сама. После отъезда в <адрес> ответчик ФИО3 более на связь не выходила, потребовав больше ей не звонить и забыть о ней.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Свои возражения мотивировал тем, что в январе 2023 года ФИО3 позвонили представители частной военной компании и сообщили о том, что ее брат З.Р.Р. погиб в зоне проведения специальной военной операции, пояснили, что необходимо забрать тело погибшего, на что ответчик согласилась. Позже тело было доставлено по адресу проживания ФИО3 представителями частной военной компании. В феврале 2023 года с ФИО3 вновь связались представители частной военной компании и сообщили о необходимости прибыть за получением наград и отличительных знаков. По прибытии ФИО3 оглашено заявление, из содержания которого следовало, что в случае отказа от получения тела и погребения, от выплат - вторым лицом будет являться истец ФИО1

Представители третьих лиц - Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» и ООО «Конкорд Кейтеринг» в судебное заседание не прибыли, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что о гибели брата ей стало известно от старшей сестры, никто из представителей частной военной компании ей не звонил, по поводу выплаты не разговаривал. Полагает, что все родственники, в том числе она, имеют право на получение выплаты после гибели брата ФИО3

Третье лицо З.Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родными сестрами.

З.Р.Р. является родным братом истца ФИО1 и ответчика ФИО3

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданным Каменнобродским отделом записи актов гражданского состояния Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из справки для выплаты единоразовой денежной помощи на погребение № от 21.01.2023 года, причиной смерти З.Р.Р. явилось <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что она, также как сестра ФИО3, была включена братом, заключившим контракт с частной военной компанией, в число лиц, которым необходимо произвести выплаты в случае смерти, в связи с чем, получив денежные средства в сумме 5 000 000 руб. единолично, ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из письма Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», направленного ФИО1 в ответ на ее обращение и приложенного к иску в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник З.Р.Р. в ходе выполнения боевой задачи на территории проведения специальной военной операции геройски погиб. На основании заявления З.Р.Р., в случае гибели, и правил компании, лицам, указанным в его заявлении, произведены денежные выплаты, установленные контрактом, в полном объеме, а также выданы награды и установленные документы.

Судом в ходе слушания дела предпринимались меры к истребованию правил частной военной компании, с которой ФИО3 заключил контракт, и заявления, составленного им, относительно денежных выплаты в случае гибели, однако подобные документы суду не поступили.

Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 20.12.2023 года, после смерти брата она связалась с представителем частной военной компании по телефону и в ходе разговора ей было разъяснено, что право на получение выплат, в связи со смертью З.Р.Р., у нее возникнет в случае отказа со стороны ФИО3, поскольку такова была воля покойного, отраженная в его заявлении.

Фактически данные пояснения подтвердил и представитель ответчика ФИО4, который в ходе судебного заседания от 30.10.2023 года указал, что по данным, имеющимся у ФИО3, в заявлении З.Р.Р. относительно выплат в случае гибели было указано два лица (истец и ответчик), при этом только в случае отказа ФИО3 от их получения, подобное право возникнет у ФИО1

Свидетели Г.Р.К., У.М.В., Н.Э.Ф., допрошенные в ходе слушания, дали пояснения относительно взаимоотношений в семье покойного, однако указали, что сведениями, связанными с выплатами родственникам З.Р.Р. каких-либо средств от частной военной компании, они не обладают.

Пояснения сторон относительно волеизъявления З.Р.Р. в совокупности с содержанием письма Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», а также в совокупности с фактом вручения тела и всех боевых наград именно ФИО3 свидетельствуют о том, что денежные выплаты, установленные в частной военной компании в случае гибели бойца, были произведены именно тому лицу, которому они и предназначались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1 истцом не доказан.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. надлежит отказать.

Положениями ч. 1 ст. 1185 ГК РФ предусмотрено, что государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах РФ, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах РФ.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах РФ, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Имеющими материалами дела не подтвержден факт награждения З.Р.Р. медалью «За мужество и отвагу», а также факт ее передачи ответчику после гибели бойца, более того, не представлено сведений о вступлении истца в права наследования к имуществу З.Р.Р. на общих основаниях, а потому правовые основания для обязания ФИО3 передать ФИО1 медаль «За мужество и отвагу», по мнению суда, отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов производны от основных, а в иске полностью отказано, оснований для их возмещения за счет ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей., а также об обязании передать медаль «За мужество и отвагу» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 01.03.2024 года.

Судья Липатова Е.П.